【정견뉴스】
에포크타임스 특집: ‘진화론’ 투시 (에포크타임스)
4. ‘잔혹한 경쟁’이 아닌 ‘공생과 호혜’
4.1 경쟁 사상의 유래
다윈 진화 가설의 지주 중 하나는 영국 경제학자이자 인구학자인 토머스 멜서스(Thomas Malthus, 1766—1834)¹⁴²가 1798년에 제기한 ‘생물 과잉 번식론’¹⁴³에서 기원했다. 이는 생명이 과잉 번식하고 인구가 과도하게 성장하기 때문에 경쟁이 필요하며, 자연 선택과 도태가 필요하다는 관점이다.
멜서스는 저서 『인구론: 그것이 사회의 미래 진보에 미치는 영향에 관하여』에서 산술급수적으로 증가하는 식량 공급은 기하급수적으로 증가하는 인구를 따라잡을 수 없으며, 수급 불균형은 필연적으로 일부 사람들이 도태되는 비참한 운명을 겪게 할 것이라고 주장했다.
다윈의 시대에 멜서스의 이론은 이미 영국 주류 사상으로 자리 잡고 있었다. 1838년, 29세의 다윈은 진화의 가능한 메커니즘을 고민하던 중 멜서스의 ‘생존 경쟁’ 개념을 ‘진화론’에 도입했다. 그는 『종의 기원』에서 생명은 같은 종이든 다른 종이든 생존 경쟁에 직면해 있으며, 따라서 생명은 많이 번식하지만 살아남는 수는 그만큼 많지 않다고 밝혔다. 자연계 생물 사이에서 생존을 위해 제한된 생존 자원(생존 공간, 식량, 배우자 등)을 다투는 것이 강세 개체나 집단이 생존할 수 있는 기초가 된다는 것이다.
4.2 생물 간 ‘공생과 호혜’, ‘경쟁 법칙’에 도전
대자연에서 특정 생물 개체 사이에 식량을 두고 경쟁하는 현상이 실제로 존재하는 것은 사실이다. 그러나 다윈의 오류는 이를 절대화하고 극단화하여 하나의 법칙으로 묘사하고, 이러한 약육강식과 잔혹한 경쟁의 냉혹한 관계로 자연 생물 간의 관계를 정의한 데 있다. 하지만 자연계 생물 사이의 상호 의존, 상호 지원, 공생 및 호혜라는 더욱 보편적이고 본질적인 관계¹⁴⁴는 다윈에 의해 의도적으로 무시되었다. 사실 후자는 이미 과학자들에 의해 관찰되고 발견된 바 있다.
일찍이 1877년, 독일의 식물 생리학자 알베르트 베른하르트 프랑크(Albert Bernhard Frank)는 공동체에서 함께 생활하는 주민들을 묘사할 때 사용하던 단어인 ‘공생(symbiosis)’을 사용하여 지의류 내 균류와 조류의 호혜적 공생 관계를 설명했다. 1879년 독일 식물학자 안톤 드 바리(Henrich Anton de Bary)는 공생의 세 가지 기준을 요약했다: 두 개의 서로 다른 종일 것, 그들이 함께 생활할 것, 그들이 밀접하게 접촉할 것.¹⁴⁵
20세기 중반, 생태학 연구는 비약적인 발전을 이루었다. 생태계¹⁴⁶ 연구 성과는 우리에게 다음과 같이 말해준다. 자연계의 어떤 종이나 개체도 일정한 생태계 내에 처해 있으며, 생태계 내 종과 종 사이, 생물과 환경 사이의 상호 의존 및 상호 이익 관계는 자연계의 보편적인 법칙이다¹⁴⁷.
미국 국립과학원 회원인 랜스키(Lanski)는 대장균 실험에서 다음과 같은 현상을 관찰했다. 동일한 플라스크 안에 두 유형의 대장균이 나타났는데, 하나는 번식 능력이 상대적으로 약하고 다른 하나는 상대적으로 강했다. 다윈의 자연 선택 및 적자생존 이론에 따르면 번식 능력이 강한 세균이 결국 번식 능력이 약한 세균을 대체해야 한다. 그러나 랜스키를 놀라게 한 실험 결과는 두 유형의 세균이 서로 다투지 않고 공동으로 생존하며, 약자가 도태되지 않았다는 사실이었다.¹⁴⁸
다윈의 진화 가설은 축구의 토너먼트와 같아서 마지막에 승리하는 쪽이 대개 가장 강한 자이다. 하지만 실제로 생물 간의 관계는 이러한 경쟁 관계가 아니라 ‘생물 다양성’을 중시하는 관계다. 모든 생물 개체는 각자의 독특한 특징이 있으며, 대부분의 종은 함께 번영하고 발전할 수 있다.
둘째, 과학 연구는 동일 지역에 서식하는 식물의 종류가 많을수록 식물의 전체적인 성장 추세가 더 왕성하다는 것을 발견했다.¹⁴⁹
육지, 수생 및 해양 생태계에 관한 수백 건의 연구는 더 많은 생물 종을 가진 생태계, 즉 생물 다양성이 더 높은 생태계의 생물 생산율(productivity)—’생물량(biomass)의 발생률’로 정의됨—이 단일 종을 재배하는 생태계보다 약 2배 높으며, 이러한 차이는 시간이 지남에 따라 더 커진다는 것을 보여주었다¹⁵⁰. 생태계 내 생물 다양성이 가져오는 이점은 종 간의 상호 보완, 제한된 자원의 효율적 이용, 질병 저항력 증가 등 다양한 원인과 관련이 있다.
이러한 생물 다양성 이론과 실험은 모두 다양한 경쟁 종들이 장기간 공존하는 것을 허용한다는 공통된 특징을 가지고 있다. 따라서 공생 현상에 관한 여러 과학 연구는 ‘자연 경쟁, 적자생존’이라는 다윈의 핵심 가설에 강력하게 도전하고 있다.
셋째, 지구상의 생물은 변화무쌍하고 기이하며 다채롭지만 서로 매우 교묘하게 어우러져 있다. 녹색식물의 광합성은 태양 에너지를 식물 체내의 화학 에너지로 바꾸어 직접 혹은 간접적으로 모든 동물에게 식량을 제공한다. 동물의 배설물과 사체는 다시 식물 성장의 원료가 된다. 생물 효소의 촉매 작용 하에 식물은 상온, 상압에서 각종 복잡한 유기물을 합성할 수 있다. 모든 생물이 호흡할 때 O₂를 흡수하고 CO₂를 내뱉으면, 식물의 광합성은 CO₂를 이용해 각종 유기물을 합성함과 동시에 O₂를 방출한다. 이러한 교묘한 배치가 과연 우연의 결과일 뿐인가?
하나의 생물이 가진 복잡하고 효율적인 시스템조차 무작위적인 변이로 생겨날 수 없는데, 서로 교묘한 협력 관계를 맺고 있는 수많은 생물로 구성된 생태계가 어떻게 무작위적인 돌연변이의 결과일 수 있겠는가?
넷째, 공생은 생태 군락이 건립되고 유지되는 주요 메커니즘이다. 만약 생물 사이에 자연적으로 존재하는 공생과 호혜의 관계를 파괴하고 생태 환경을 훼손한다면 생물계의 재앙을 초래할 수 있다.
예를 들어, 전통적인 재배 방식으로 채소와 과일을 키우면 화학 비료도 농약도 필요하지 않다. 자연계 내에도 생태 사슬이 있어 벌레에게는 개구리, 작은 새와 같은 천적이 있기 때문이다. 만약 인위적으로 개입하여 농약으로 벌레를 박멸하면 개구리와 작은 새는 먹이가 없어지며, 이는 대자연의 생태 균형을 파괴하는 것과 같다.
따라서 살충제는 생물 간의 공생 및 호혜 관계를 파괴한다. 살충제는 곤충이나 잡초를 죽이는 외에도 조류, 물고기, 유익한 곤충 및 표적이 아닌 식물을 포함한 많은 다른 생물체에 독성을 유발할 수 있다. 농약이 토양 주변의 생태 사슬을 파괴한다면 최종적인 결과는 인간에게도 해를 끼치게 된다¹⁵².
과학 기술의 발전에 따른 생태 환경 파괴와 오염으로 인해 사람들은 점점 더 유기농 식품 섭취의 중요성을 인식하고 있다. 이른바 ‘유기농’이란 농작물 재배나 가축 사육 과정에서 화학 합성 비료, 대부분의 합성 살충제, 항생제 또는 성장 호르몬의 사용을 허용하지 않으며, 방사선 조사나 유전자 공학 기술을 이용한 작물의 유전자 변형을 금지하고, 화학 방부제 등 합성 물질의 사용을 금지하는 것을 말한다. 이렇게 생산 및 가공된 농축산물과 가공 식품이라야 비로소 유기농 식품이라 할 수 있다.¹⁵³
그러므로 어떤 논리로 분석하더라도 공생 현상은 다윈 진화 가설의 핵심 사상과 부합하지 않는다. 생물 종의 공생과 호혜는 진화 가설에 대한 진정한 도전이다.
4.3 인간과 미생물 간의 ‘공생과 호혜’
종 사이에는 생태 균형의 관계가 존재하고 식물과 동물 사이에도 상호 관계가 존재하듯이, 인간은 태어난 날부터 미생물과 밀접한 상호 관계를 구축한다.
인체는 단순한 개체가 아니라 체내 미생물 세포와 인체 세포가 공동으로 구성한 ‘슈퍼 생물체’이다. 인체는 복잡한 미세 생태 시스템으로, 우리의 몸 안에는 고균(고세균), 세균 및 바이러스를 포함한 수조 개의 미생물이 살고 있다. 이들은 피부, 구강, 비강, 생식기 및 장도 등의 부위에 분포하여 인류의 제2 유전체라 불리는 인류 미생물군(마이크로바이옴)을 구성한다¹⁵⁴.
그중 위장관의 미생물 세포 총수는 약 100조 개에 달한다. 인류와 장내 세균은 호혜적 공생 체계를 구축했다. 전자는 후자에게 적절한 온도, 풍부한 영양 물질, 우수한 서식 및 번식 생경(종 집단이 생존에 의존하는 생태 환경)을 제공한다. 후자는 장내 상피 세포의 발육 조절, 세포 손상 방지, 숙주의 지방 저장 조절, 장내 혈관 생성 자극, 생물막 등 면역 장벽 구축, 외래 병원균의 침입 및 정착 저지, 인간의 대분자 음식 성분 소화 조절, 당과 단백질 대사 참여, 인간 필수 비타민과 아미노산 합성 등을 수행하며 영양 요소가 인체에 흡수 및 이용되도록 촉진한다.
현대 과학 연구는 장내 미생물과 인간의 뇌 사이에 미생물-장-뇌 축(Microbiota-gut-brain Axis) 체계가 형성되어 있음을 증명했다. 이는 인체의 각종 질병(면역, 암, 심혈관, 신경 퇴행성 질환 등)과 밀접하게 연관되어 있으며, 심지어 정신 활동과도 깊은 관계가 있다. 이러한 정신 활동에는 사회적 행동, 스트레스 반응, 인지 등이 포함된다. 우리 인류와 공생하는 이러한 미생물들은 인체에 깊은 영향을 미치고 조절하며, 인류 건강을 위해 대체 불가능한 중요한 공헌을 하고 있다.
의학적 치료에서 항생제를 과도하게 사용하면 ‘무고한 생명을 함부로 죽이기’ 쉬워 인체의 장내 균균형을 무너뜨린다. 이는 인체의 면역력과 뇌에 부정적인 영향을 미치며 심지어 질병을 유발할 수 있다.
고염분 식단 또한 장내 정상 균군의 생존을 억제하여 장내 균균형 실조를 초래하고, 면역 기능 혼란 등 각종 질병을 유발한다¹⁵⁵.
오늘날 지구상에서 세균, 식물, 동물, 인류는 모두 공생 체계 및 다양한 체계의 공존에 의존하여 발전하고 번영한다. 생태계를 구성함과 동시에 생물 다양성 또한 증가하고 보호되며 유지된다.
요컨대, 생물 공생은 인류를 포함한 자연계 생물 집단이 상호 관계를 유지하는 보편적인 법칙이다. 그러므로 생물 종들이 경쟁을 통해 진화한다는 다윈의 진화 가설은 근본적으로 잘못된 것이다. 경쟁은 결코 생명의 주선율이 아니다.
4.4 유전자는 ‘이기적’이지 않고 ‘이타적’
진화 가설의 제안자들은 이기적인 이념으로 세상을 바라보며 생물 유전자의 속성을 이기적인 것으로 묘사했고, 모든 것이 이기적인 유전자로 인해 초래된 결과라고 보았다.
영국의 진화 생물학자이자 작가인 리처드 도킨스(Richard Dawkins, 1941—)는 저서 『이기적인 유전자』에서 다음과 같이 지적했다¹⁵⁶.
“유전자는 이기주의의 기본 단위다. 유전자는 잠재적 영생성을 지니고 있어 자연 선택의 기본 단위가 될 좋은 후보자가 된다.”
“나는 성공한 유전자의 주요 특질이 냉혹한 이기주의라고 생각한다. 이러한 유전자의 이기주의는 보통 개체 행동의 이기주의를 유발한다.”
“수 세대의 자연 선택을 거치면 ‘이타적 집단’은 이기적 집단에 의해 추월당할 것이며, 이기적 집단과 구별하기 어려워질 것이다.”
그들은 심지어 새 한 마리나 벌 한 마리가 생명과 건강의 위험을 무릅쓰고 후손을 세상에 내놓는 것이 자신을 돕기 위해서도, 그 종을 돕기 위해서도 아니며, 단지 자신의 유전자를 존속시키기 위해서라고 주장했다¹⁵⁷.
도킨스는 사실 다윈이 제기한 생물 개체 간의 경쟁을 서로 다른 버전의 유전자(대립유전자라 함) 간의 경쟁 관계로 귀결시킨 것이다. 그의 관점은 다윈의 진화론을 유전자의 미시적 차원으로 한 단계 더 밀어붙인 것이지만, 사실이 정말 그러한가?
도킨스가 이 이론을 제기한 후 과학자들의 의구심에 직면했다.
1999년 학술지 『복잡계의 진전(Advances In Complex Systems)』에서 미국의 복잡계 수학 분석 응용 전문가이자 뉴잉글랜드 복잡계 연구소 소장인 야니어 바-얌(Yaneer Bar-Yam, 1959—) 박사는 이기적인 유전자 이론에 치명적인 결함이 있다고 보았다¹⁵⁸. 이기적 유전자 모델을 사용해 연구한 생물 현상에는 중대한 편차가 존재하며, 이는 유성 생식으로 인해 대립유전자가 완전히 무작위로 교배되는 집단에만 적용될 수 있다는 것이다. 이러한 집단은 생물학에서 ‘범미생식(panmictic)’ 종족, 속칭 ‘묻지마 혼인’으로 불린다. 그러나 사실 많은 생물 종족은 이 조건을 충족하지 않는다. 따라서 도킨스는 생물 집단을 지나치게 단순화하여 현실에 부합하지 않으며, 그가 제기한 유전자 중심의 관점은 생물 종족의 진실한 상태를 대표할 수 없다. ‘이기적인 유전자’라는 개념은 성립되지 않는다¹⁵⁹.
2011년 학술지 『사이언스(Science)』는 흥미로운 동물 대조 연구를 발표했다. 실험자는 쥐 A를 철장 안에 가두고 밖에서 자유롭게 움직이는 쥐 B의 행동을 관찰했다. 이 실험은 30마리의 쥐 B를 대상으로 위 시나리오에서의 행동을 반복 테스트했다. 그 결과, 자유로운 쥐 B가 철장 주변을 도는 빈도가 현저히 증가했으며, 그들은 구조에 성공할 때까지 온갖 방법을 동원해 철장을 열려 했다. 이러한 구조 행동은 쥐 A가 갇혀 있지 않은 빈 철장 밖에서의 대조 시나리오와 비교했을 때 현저한 통계적 유의미성을 나타냈다¹⁶⁰.
또한, 다른 특이 사항이 없다면 쥐는 다른 평범한 먹이를 먹지 않고 최소 7조각의 초콜릿을 먹을 수 있다.
실험자는 자유로운 쥐 B를 두 개의 철장 앞에 두었다. 한 철장 안에는 다른 쥐 A가 갇혀 있었고, 두 번째 철장 안에는 쥐가 좋아하는 초콜릿이 들어 있었다. 한쪽은 미식의 유혹이고 한쪽은 고난에 처한 동료다. 이 쥐 B가 무엇을 할지 추측해 보라.
실험자들은 더욱 놀라운 광경을 목격했다. 쥐 B는 혼자 초콜릿을 독차지하지 않았다. 반대로 거의 동일한 속도로 두 철장을 모두 열었으며(두 철장을 여는 데는 시간과 학습, 연습이 필요함), 그 후 자신이 챙긴 초콜릿의 30%를 고난에 처했던 동료에게 나누어 주었다.
쥐는 고난에 처한 동료와 미식의 유혹 앞에서 이타적인 선택을 한다. (에포크타임스 제작)
쥐가 철장을 열어 갇힌 동료를 구출하고 초콜릿을 나누어 먹고 있다. (에포크타임스 제작)
도킨스의 이론에 따르면 그는 유전자와 개체의 행동을 동일시하여 유전자가 곧 쥐이고 쥐가 곧 유전자라고 간주했다. 그러나 현재 이러한 반복 대조 과학 실험 결과들은 쥐가 이익 앞에서 이타적인 행동을 보여준다는 것을 나타낸다. 만약 쥐의 행동이 이기적이지 않다면, 쥐 유전자의 주요 특질 또한 이기적일 수 없다.
침팬지들 사이에서는 서로 털을 골라주며 다른 파트너와 음식을 나눈다. 서로 털을 골라주는 것은 쌍방에게 직접적인 이익을 가져다주지만, 음식을 나누는 것은 보통 감정적인 유대를 위한 것이다. 그러나 침팬지의 이러한 협력 행동이 상대방의 이익을 위한 것인지, 아니면 최종적으로 자신의 사익을 도모하기 위한 것인지에 대해서는 그 정도가 명확하지 않았다.
2017년 『미국 국립과학원 회보』(PNAS)에는 ‘침팬지는 자신의 개인적 비용을 감수하며 은혜를 갚는다(Chimpanzees return favors at a personal cost)’라는 제목의 연구가 발표되었다. 침팬지(Pan troglodytes)를 대상으로 여러 차례 반복 실험을 진행한 이 연구는 우리에게 많은 시사점을 준다¹⁶¹.
‘파트너 침팬지’는 먼저 훈련을 받는다. 자신이 음식을 독점하여 ‘피실험 침팬지’를 빈손으로 돌아가게 만드는 옵션을 포기하는 동시에, 음식을 잃을 위험을 무릅쓰고 음식 선택권을 ‘피실험 침팬지’에게 넘겨주는 법을 배운다. 즉, ‘파트너 침팬지’는 먼저 이타주의(altruism) 행동 훈련을 받은 것이다.
‘피실험 침팬지’는 ‘파트너 침팬지’가 음식을 잃을 위험을 감수하면서까지 자신을 돕는 것을 보았을 때, 상대방의 은혜에 보답하기 위해 파트너의 이타적 행동에 동화되어 자신도 물질적 대가를 희생하면서 파트너에게 이득을 주는 행동을 더 쉽게 선택했다. 이 결과는 통계적으로 유의미한 수치를 나타냈다.
다양한 상황을 대조한 실험에서 연구자들은 ‘피실험 침팬지’가 ‘파트너 침팬지’의 행동 동기를 명확히 이해하고 구분할 수 있음을 발견했다. 즉, 진정한 친사회적(prosocial) 행동, 다시 말해 진정한 ‘이타적’ 행동과 잠재적인 이기적 행동을 구분해낼 수 있었다.
이 실험을 통해 우리는 동물조차 동료를 돕기 위해 자신의 이익을 포기하고 무사(無私)한 행동을 하는 능력을 배울 수 있으며, 한 개체의 이타적 행동이 다른 개체도 이타적 행동을 하도록 긍정적인 영향을 미친다는 것을 알 수 있다. 그렇다면 도킨스의 이론에 따라 유전자가 모두 이기적이라면, 이 동물들이 어떻게 동료를 돕기 위해 자신의 이익을 희생할 수 있겠는가? 이는 명백히 도킨스의 논리로는 설명될 수 없는 부분이다.
사실 유전자뿐만 아니라 동물의 행동 또한 이기적이지 않고 이타적인 경우가 많다. 상식에 근거하면 이타 현상은 사회성 곤충, 조류, 포유류, 나아가 인류 사회에서 특히 두드러진다¹⁶². 이른바 ‘이기적인 유전자’라는 말은 완전히 근거 없는 주장이다.
‘진화론’에 대한 네 가지 흔한 미신 타파 (에포크타임스 제작)
5. ‘과학적 사실’이 아닌 ‘기만과 조작’
다윈이 ‘진화론’을 제기한 이래로 그의 가설을 뒷받침하는 증거가 없을 뿐만 아니라, 사실 박물관, 과학 논문, 교과서 속에는 후대 사람들이 ‘진화 가설’을 뒷받침하기 위해 조작해낸 가짜 증거들이 도처에 널려 있다.
5.1 조작된 ‘배아 발생 반복설’
대부분의 사람은 인류 배아가 발달 초기 단계에서 서로 다른 동물의 진화 과정을 유사하게 겪으며 진화 과정을 재현한다고 배웠을 것이다. 물고기처럼 아가미가 있고, 원숭이처럼 꼬리가 있는 단계를 거친다는 식이다.
이는 1866년 독일 예나(Jena) 대학의 생물학 교수 에른스트 헤켈(Ernst Haeckel, 1834—1919)이 제기한 이른바 ‘배아 발생 반복설(Ontogeny recapitulates phylogeny)’¹⁶³에서 기인한 것으로, 지난 100여 년 동안 생물학 교과서의 흔한 교육 내용이었다.
‘배아 발생 반복설’은 사실 헤켈이 다윈의 ‘진화 가설’을 뒷받침하기 위해 꾸며낸 가설이며, 이 가설은 조작임이 증명되었다.
1997년 영국 배아학자 마이클 리처드슨(Michael K. Richardson) 등 과학자들은 『해부학 및 배아학 학술지(Anatomy and embryology)』에 글을 발표하여 헤켈의 조작 증거를 제시했다. 그들은 서로 다른 종의 배아가 매우 큰 차이를 보이며 제각각 독특한 점이 있고, 발달 과정 중 외형이 고도로 유사한 시기는 존재하지 않는다는 것을 발견했다¹⁶⁴.
또한 헤켈의 그림은 제작 당시 부적절한 조작이 있었을 가능성이 크다. 헤켈은 형태상 비교적 유사한 동물 배아를 의도적으로 선택해 그림을 그렸으며, 다른 과학자들이 그린 인류와 동물의 배아도를 수정하여 서로 다른 종 간의 유사성을 과장하고 차이점을 숨겼다.
헤켈은 의도적으로 배아의 구조를 추가하거나 삭제하고 각 부위의 비율과 색상을 바꿨다. 예를 들어, 인체 배아의 내장과 다리를 제거하여 꼬리가 있는 물고기와 유사한 배아로 만들었다. 초기 닭 배아의 눈에는 색이 없지만, 헤켈은 이를 검게 칠해 다른 동물 배아와 더 비슷하게 보이게 했다. 또한 새의 배아를 굽게 그려 인류의 배아와 더 닮아 보이게 만들었다.
리처드슨은 서로 다른 종의 꼬리싹 단계에서 길이의 최대 차이가 10배 이상임에도 불구하고, 헤켈이 종 간의 유사성을 과장하기 위해 의도적으로 비슷하게 그렸음을 발견했다.
이후 엘리자베스 페니시(Elizabeth Pennisi)는 『사이언스』지에 리처드슨의 연구 결과를 상세히 다루며, 동일한 배아 시기에 있는 각종 동물의 실제 사진(비율에 맞춰 촬영됨)과 헤켈이 그린 조작된 그림을 공개했다. 왼쪽부터 도롱뇽, 인간, 토끼, 닭, 물고기의 배아를 비교한 실제 사진과 조작된 그림의 현격한 차이에 사람들은 충격을 받았다.¹⁶⁵
페니시는 리처드슨의 결론을 인용했다.
“이것은 생물학계에서 가장 유명한 조작 사건 중 하나이다.”
페니시는 코넬 대학교 생물학 학사 및 보스턴 대학교 과학 저술 석사 출신이다. 『사이언스』지의 과학 전문 필자로 활동할 뿐만 아니라, 대중에게 화학을 설명한 공로로 제임스 T. 그레이디-제임스 H. 스택상(James T. Grady-James H. Stack Award)을 수상하기도 했다.¹⁶⁶
현대 분자 생물학이 배아 발달 과정 중의 유전자 연구를 심화함에 따라, 과학자들은 서로 다른 종 사이의 배아 초기와 후기 발달에 더욱 거대한 차이가 존재한다는 사실을 이미 발견했다¹⁶⁷.
주목할 점은 ‘배아 발생 반복설’이 이미 오류로 판명되었음에도 특정 분야에서는 여전히 영향력을 행사하고 있다는 것이다. 예를 들어 낙태 찬성론자들은 살해되는 태아가 물고기 단계나 원숭이 단계일 뿐 아직 사람이 아니라고 주장한다. 그러나 이러한 논점은 점점 더 많은 사람의 반대에 부딪히고 있으며¹⁶⁸, 헤켈의 이 잘못된 이론을 진화론을 뒷받침하는 데 사용하는 것은 더 이상 불가능하다. (상세 내용은 『제6장』 참조)
5.2 ‘필트다운인’──영국 역사상 최대의 과학 사기극
필트다운인(Piltdown Man)은 1908년부터 1915년 사이 영국에서 발견되었다고 주장된 ‘잃어버린 고리’의 화석이다. 40년 후 과학자들의 감정 결과, 필트다운인은 오랑우탄과 현대인의 골격을 짜 맞추어 만든 위조품으로 판명되었다. 골격의 대부분은 염색되어 인위적으로 수십만 년의 역사를 가진 것처럼 보이게 조작되었다.
영국방송협회(BBC)는 당시 런던 자연사박물관(NHM)에서 근무하던 크리스 스트링어(Chris Stringer) 교수와의 인터뷰를 바탕으로 2012년 12월 17일, ‘필트다운인: 사기꾼은 여전히 추적 중(Piltdown Man: A hoaxer still pursued)’이라는 제목의 뉴스를 보도했다.
보도 내용 중 한 문장은 다음과 같았다. “의심할 여지 없이 충격적이다. 필트다운인 스캔들은 아마도 영국 역사상 자행된 가장 큰 과학적 사기극일 것이다.”¹⁶⁹
5.3 ‘네브래스카인’은 알고 보니 돼지
1917년 미국 네브래스카주 수 카운티(Sioux County) 서부 언덕에서 치아 하나가 발견되었다. 당시 미국 자연사박물관 관장이자 고생물학자인 헨리 페어필드 오스본(Henry Fairfield Osborn, 1857—1935) 교수는 이 발견을 극구 찬양했다. 1922년 그는 이 치아를 네브래스카인(Nebraska Man)이라고 선포하며 인류 진화의 증거로 삼았고, 이는 과학계의 주요 뉴스로 다루어졌다.¹⁷¹
그러나 이 ‘원시인’은 나중에 멸종된 일종의 돼지에서 기인한 것임이 밝혀졌다.
미국 외과의사이자 학자, 식물학자인 조지 에드워드 포스트(George Edward Post, 1838—1909)가 1885년 8월 2일에 쓴 편지에는 그가 대영박물관(British Museum)의 화석 전문가이자 지질학자인 로버트 에더리지(Robert Etheridge, 1819—1903) 박사와 나눈 대화가 기록되어 있다.
“나는 세계에서 가장 거대한 귀납적 기회를 가진 일류 과학자가 다윈 진화론에 대해 어떤 견해를 가지고 있는지 매우 듣고 싶었습니다.” “그는 나를 돌아보며 맑고 정직한 눈빛으로 내 눈을 응시하며 대답했습니다. ‘이 위대한 박물관 안에는 종의 변이에 관한 증거가 단 한 조각도 없습니다. 진화론자들의 말은 10분의 9가 순전히 헛소리이며, 관찰에 근거하지도 않았고 사실에 의해 뒷받침되지도 않습니다. 사람들은 하나의 이론을 채택한 다음, 이른바 사실들을 억지로 짜 맞추어 그것을 뒷받침하려 합니다. … 화석 인류(fossil man) 같은 것은 존재하지 않습니다. 만약 당신이 그들을 따르지 않는다면 사람들은 당신을 바보 취급할 것입니다. 하지만 이 박물관은 그들의 관점이 완전히 틀렸음을 증명하는 증거들로 가득 차 있습니다.'”¹⁷²
과학자들이 진화 가설이 허점투성이 학설임을 발견했음에도 불구하고, 왜 그것이 과학계에서 여전히 주도적 지위를 차지하며 100여 년 동안 세상을 속여왔을까? 이는 깊이 생각해 볼 문제다.
사실 한 개인이 잘못된 가설을 제기하는 것은 그리 이상한 일이 아니다. 사람이 실수를 하는 것은 두려운 일이 아니며, 주변 사람들이 정신을 차리고 제때 바로잡아 준다면 괜찮다.
이상한 점은 이 가설을 들은 사람들이 생각도 해보지 않고 맹목적으로 받아들이며, 심지어 이 잘못된 가설에 영합하기 위해 의식적으로 더 가짜인 ‘증거’들을 만들어내어 원래 성립될 수 없는 가설을 지지하고, 그 결과 한 무리의 사람들이 실수를 저지르게 하여 거짓말이 더 널리 퍼지게 만들었다는 사실이다.
『벌거숭이 임금님』 이야기에서 임금이 옷을 입지 않은 상황 자체보다 더 심각한 것은, 주변의 대신들과 구경꾼들이 임금의 몸 위에 존재하지도 않는 새 옷을 칭찬하고 나선 상황이다. 이것이야말로 가장 깊이 반성해야 할 대목이다.
[본 시리즈 『‘진화론’ 투시』 제1장에서는 진화 가설의 논리적 오류와 진화 가설에 의문을 제기하는 실험 데이터 및 과학적 사실을 정리했고, 제2장에서는 진화 가설의 기본 미신을 타파했다. 제3장에서는 진화 가설에 의문을 제기하는 현대 분자 생물학 연구 성과를 계속해서 해설할 예정이다.]
(계속)
참고문헌：
142. MacRae, Donald Gunn. “Thomas Malthus”. Encyclopedia Britannica, 21 Mar. 2023, https://www.britannica.com/biography/Thomas-Malthus. Accessed 21 May 2023.
143. Malthus T. An Essay on the Principle of Population As It Affects the Future Improvement of Society, with Remarks on the Speculations of Mr. Goodwin, M. Condorcet and Other Writers (1 ed.). London: J. Johnson in St Paul’s Church-yard. 1798. Retrieved 20 June 2015. via Internet Archive https://ia802601.us.archive.org/7/items/essayonprincipl00malt/essayonprincipl00malt.pdf
144. Britannica, The Editors of Encyclopaedia. “symbiosis”. Encyclopedia Britannica, 25 May. 2023, https://www.britannica.com/science/symbiosis. Accessed 19 June 2023.
145. In this issue. Nat Rev Microbiol 6, 709 (2008).
https://doi.org/10.1038/nrmicro2010
146. Britannica, The Editors of Encyclopaedia. “ecosystem”. Encyclopedia Britannica, 1 Jun. 2023, https://www.britannica.com/science/ecosystem. Accessed 19 June 2023.
147. Francisco Carrapiço “The origins of life and the mechanisms of biological evolution”, Proc. SPIE 6309, Instruments, Methods, and Missions for Astrobiology IX, 63090O (14 September 2006); https://doi.org/10.1117/12.681946; https://sci-hub.st/https://doi.org/10.1117/12.681946
148. Elizabeth Pennisi, The Man Who Bottled Evolution. Science342, 790-793(2013). DOI:10.1126/science.342.6160.790
149. Tilman, D., Reich, P. & Knops, J. Biodiversity and ecosystem stability in a decade-long grassland experiment. Nature 441, 629–632 (2006).
https://doi.org/10.1038/nature04742; https://sci-hub.st/; https://www.nature.com/articles/nature04742#citeas
150. Tilman, D., Isbell, F., & Cowles, J. M. (2014). Biodiversity and Ecosystem Functioning.
https://doi.org/10.1146/annurev-ecolsys-120213-091917; https://sci-hub.st/;
https://www.annualreviews.org/doi/full/10.1146/annurev-ecolsys-120213-091917
151. M. Speidel, “The Parasitic Host: Symbiosis contra Neo-Darwinism”, The Warwick journal of philosophy 9 (Pli 9), 119-138 (2000).
https://www.plijournal.com/files/speidel_pli_9.pdf
152. Aktar, M. W., Sengupta, D., & Chowdhury, A. (2009). Impact of pesticides use in agriculture: Their benefits and hazards. Interdisciplinary Toxicology, 2(1), 1-12.
https://doi.org/10.2478/v10102-009-0001-7
153. Jukes T. H. (1977). Organic food. CRC critical reviews in food science and nutrition, 9(4), 395–418.
https://doi.org/10.1080/10408397709527241
154. Hou, K., Wu, ZX., Chen, XY. et al. Microbiota in health and diseases. Sig Transduct Target Ther 7, 135 (2022).
https://doi.org/10.1038/s41392-022-00974-4
155. Hamad, I., Cardilli, A., Côrte-Real, B. F., Dyczko, A., Vangronsveld, J., & Kleinewietfeld, M. (2022). High-Salt Diet Induces Depletion of Lactic Acid-Producing Bacteria in Murine Gut. Nutrients, 14(6).
https://doi.org/10.3390/nu14061171
156. Dawkins, Richard, 1941-. The Selfish Gene. Oxford ; New York :Oxford University Press, 1989.
https://alraziuni.edu.ye/uploads/pdf/The-Selfish-Gene-R.-Dawkins-1976-WW-.pdf;
自私的基因_里查德‧道金斯_在线阅读 Ridley, M. In retrospect: The Selfish Gene. Nature 529, 462–463 (2016).
https://doi.org/10.1038/529462a
157. Ridley, M. In retrospect: The Selfish Gene. Nature 529, 462–463 (2016).
https://doi.org/10.1038/529462a
158. SELFISH GENE THEORY OF EVOLUTION CALLED FATALLY FLAWED. New England Complex Systems Institute.
https://necsi.edu/selfish-gene-theory-of-evolution-called-fatally-flawed
159. Yaneer Bar-Yam, Formalizing the gene centered view of evolution, Advances in Complex Systems 2: 277-281 (1999).
https://static1.squarespace.com/static/5b68a4e4a2772c2a206180a1/t/5c0ea2e4898583fde71bd31e/1544463076123/genecenteredmft.pdf;
https://necsi.edu/selfish-gene-theory-of-evolution-called-fatally-flawed
160. Ben-Ami Bartal, I., Decety, J., & Mason, P. (2011). Empathy and Pro-Social Behavior in Rats. Science.
https://doi.org/1210789; https://sci-hub.st/10.1126/science.1210789
161. Schmelz, M., Grueneisen, S., Kabalak, A., Jost, J., & Tomasello, M. (2017). Chimpanzees return favors at a personal cost. Proceedings of the National Academy of Sciences, 114(28), 7462-7467.
https://doi.org/10.1073/pnas.1700351114
162. 22 Altruism Examples in Animals.
https://studiousguy.com/altruism-examples-in-animals/
163. Haeckel, Ernst. Generelle morphologie der organismen [General Morphology of the Organisms]. Berlin: G. Reimer, 1866; https://www.biodiversitylibrary.org/item/22319#page/16/mode/1up (Accessed Mar 19, 2023)
164. Richardson, M. K., Hanken, J., Gooneratne, M. L., Pieau, C., Raynaud, A., Selwood, L., & Wright, G. M. (1997). There is no highly conserved embryonic stage in the vertebrates: implications for current theories of evolution and development. Anatomy and embryology, 196(2), 91–106.
https://doi.org/10.1007/s004290050082; https://sci-hub.st/https://link.springer.com/article/10.1007/s004290050082
165. Pennisi E. (1997). Haeckel’s embryos: fraud rediscovered. Science (New York, N.Y.), 277(5331), 1435.
https://doi.org/10.1126/science.277.5331.1435a; https://www.dropbox.com/s/9iyt09rkgg4ap6b/Haeckel%27s%20Embryos-%20Fraud%20Rediscovered.pdf?dl=0
166. Elizabeth Pennisi. Science.
https://www.science.org/content/author/elizabeth-pennisi
167. Irie, N., & Kuratani, S. (2011). Comparative transcriptome analysis reveals vertebrate phylotypic period during organogenesis. Nature Communications, 2(1), 1-8.
https://doi.org/10.1038/ncomms1248
168. Savulescu J. Abortion, embryo destruction and the future of value argumentJ ournal of Medical Ethics 2002;28:133-135.
https://jme.bmj.com/content/28/3/133
169. Jonathan Amos. Science correspondent, BBC News. Piltdown Man: A hoaxer still pursued. 17 December 2012.
Piltdown Man: A hoaxer still pursued – BBC News
170. OSBORN, H. F. Hesperopithecus, the Anthropoid Primate of Western Nebraska.
https://doi.org/10.1038/110281a0
171. Bergman G. (2006). The history of hesperopithecus: the human-ape link that turned out to be a pig. Rivista di biologia, 99(2), 287–306.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17115373/; https://drive.google.com/drive/folders/1FqugIknnerDR9lh3TthD3UxpIWbqrQLn
172. Glenn Branch. Deputy Director of National Center of Science Education (NCSE). Dr. Etheridge, Fossilologist, https://ncse.ngo/dr-etheridge-fossilologist-part-3
《‘진화론’ 투시》 집필팀
원문위치: https://www.zhengjian.org/node/284204