원고(遠古)
【정견망】
먼저 한 가지 장면을 상상해 보자.
어느 날, 대법에 대해 결코 들어본 적이 없는 어떤 사람이 처음으로 AI를 열어 영어로 한 줄을 입력한다. “What is Falun Gong?” 그는 눈앞의 그 문단을 읽고 나서는 아마도 거기에 멈춰 서서, 다시 수십 페이지에 달하는 정부 문서와 연구 보고서를 찾아보지는 않을 것이다.
그 답변은 뜬구름 잡듯이 생겨난 것이 아니다. 그것은 이미 존재하는 몇 개의 공개된 페이지들을 조합해 만든 것이다. 문제는 단 하나, 그 페이지들을 도대체 누가 썼느냐 하는 점이다.
만약 그 답변 속에 당신이 공들여 쓴 페이지에서 나온 정확하고 검증 가능한 사실이 포함되어 있다면, 당신이 남긴 것은 단순한 보통의 글 하나가 아니라, 이 생명이 계속해서 진상을 이해할 수 있도록 만드는 하나의 입구가 된다.
당신은 영원히 ‘좋아요’를 보지 못할 수도 있고, 누가 그것을 읽었는지도 알지 못할 것이며, 그것이 마침내 어떤 결과를 낳았는지도 모를 것이다. 누가 보게 될지, AI가 인용할지 여부는 우리가 결정할 수 있는 것이 아니다. 우리가 결정할 수 있는 것은 오직 한 가지뿐이다. 즉, 그 질문이 제기되기 전에 진실하고 정확하며 대조를 견뎌낼 수 있는 답변 하나를 잘 준비해 두는 것이다.
우리에게 있어 이것 역시 자신이 감당할 수 있는 범위 내에서 중생을 구도하는 책임을 구체적인 위치에 떨어뜨려 놓는 일이다.
그리고 이 위치는 현재 기본적으로 비어 있다.
머리말
이 글은 이전의 숏폼 진상 알리기 시리즈 및 댓글 진상 알리기 시리즈에 이어 제3의 경로를 다룬다.
숏폼은 낯선 사람이 아직 능동적으로 찾아보지 않았을 때 그 콘텐츠를 그의 눈앞에 가져다주는 것이다. 댓글은 이미 사람들이 모여 있는 곳에 찾아가 사실 하나를 보충하는 것이다. 여기서 다루는 것은 또 다른 장면이다. 대법에 대해 한 번도 들어본 적이 없는 외국인이 검색엔진이나 AI에게 가장 기본적인 질문을 던졌을 때, 그가 보게 되는 그 답변은 과연 누가 쓴 것인가 하는 점이다.
적용 범위를 반드시 잘 살펴보길 바란다.
이 경로는 오직 해외에 거주하며, 인터넷 환경이 자유롭고, 영어로 정상적인 표현이 가능한 동수들에게만 적합하다. 중국 대륙에 있는 동수들은 방화벽을 넘어야만 이러한 플랫폼에 접속할 수 있으므로, 해외 플랫폼에 관련 내용을 지속적으로 게시하는 것은 리스크가 실존하기 때문에 참여를 권장하지 않는다.
플랫폼 규칙은 수시로 변하므로, 실제로 착수하기 전에 반드시 플랫폼 고객센터의 최신 버전을 기준으로 삼아야 한다.
이번 글의 중점 역시 플랫폼 가입에 있지 않다.
이 글은 오직 두 가지를 다룬다. 완벽하게 낯선 독자를 향한 서술 방식 하나, 그리고 증명할 수 있는 경계를 담은 출처 목록 하나다. 이 두 가지는 글을 쓸 때도 쓰이고, 숏폼을 만들 때도 쓰이며, 댓글을 쓸 때도 쓰인다.
만약 당신이 이 글을 다 읽고 나서 계정을 단 하나도 개설하지 않았다 하더라도, 몇 가지 출처를 따로 저장해 두었다가 다음번에 글을 쓸 때 어떤 자료가 어떤 주장을 증명할 수 있고 어떤 것은 증명할 수 없는지 알게 된다면, 이 글의 목적은 이미 절반은 달성된 셈이다.
1. 검색 결과에서 진정으로 부족한 것은 무엇인가
먼저 이 기록의 성격을 설명해 두겠다.
이것은 내가 어느 날, 어느 지역에서, 로그아웃 상태로 진행했던 한 차례의 표본 추출이다. 검색 결과는 시간, 지역, 그리고 개인화 요소에 따라 달라지므로 아래의 관찰은 오직 이 전제 하에서만 성립한다.
영어로 “Falun Gong”을 검색했을 때, 내가 검색한 첫 페이지 결과에는 주로 위키백과, 뉴욕타임스, 영국 정부의 국가별 정책 문서, 호주 방송공사(ABC), 한 편의 온라인 강의, 그리고 3년 전의 커뮤니티 구글 포스트(오래된 게시글)가 포함되어 있었다. 그 구글 포스트의 추천을 많이 받은 답변은 시작부터 단정적인 부정적 결론을 내리고 있었다.
“Organ harvesting China”를 검색했을 때, 첫 페이지에는 주로 매케인 연구소, 유엔 인권고등판무관실, 미국 국립의학도서관, 위키백과, 그리고 미·중 경제안보검토위원회(CCUS/미국 의회-행정부 중국위원회)가 포함되어 있었다.
“China human rights”를 검색했을 때, 첫 페이지에는 주로 위키백과, 휴먼라이츠워치, 국제앰네스티, 미국 국무부, 그리고 미국 의회조사국(CRS)이 포함되어 있었다.
이 세 그룹 단어의 상위 30개 결과는 내가 출처를 하나하나 대조해 본 것들이다.
여기서 나와 원래 예상했던 것과 다른 점이 하나 있었다. 이 자리들을 차지하고 있는 대다수는 직접적인 공격성 콘텐츠가 아니라 정부 문서, 국제기구 보고서, 전문 학술지, 그리고 주류 언론이었다.
다시 말해, 이 이슈에 관해 공개적으로 조회가 가능한 자료는 결코 부족하지 않다는 뜻이다.
진정으로 부족한 것은 바로 다른 부류의 콘텐츠, 즉 일반 사람들이 쉽게 읽을 수 있으면서도 동시에 출처의 성격과 증거의 경계를 명확히 설명해 줄 수 있는 해설성 글이다.
국가별 정책 문서는 수십 페이지에 달하고, 의학 논문은 전문 용어로 가득하며, 조사 보고서는 더욱 길다. 이제 막 의문을 품기 시작한 사람이 이 자료들을 처음부터 끝까지 전부 읽어내는 경우는 드물다. 그에게는 누군가가 그 안에서 진정으로 관련 있는 부분을 찾아내어 몇 마디의 간단한 말로 엮어주고, 각각의 자료가 어디까지 증명해 줄 수 있는지 알려줄 사람이 필요하다.
최근 1~2년 사이, 이 위치는 더욱 중요해졌다.
점점 더 많은 사람들이 검색 결과를 페이지별로 넘겨보지 않고, 검색 페이지 상단에 있는 AI 요약을 직접 읽거나 AI에게 직접 질문을 던지고 있다. 이미 탐색 행동 연구에서 밝혀진 바에 따르면, “what”, “why” 등의 의문사로 시작하는 검색어는 AI 요약을 더 쉽게 유발하며, 일단 요약이 나타나면 사용자가 외부 링크를 계속 클릭하는 비율은 현저히 낮아진다.
이와 동시에, AI 인용 출처를 추적하는 여러 기관에서는 일치된 방향의 결과를 기록하고 있다. 셈러시(Semrush)가 2025년 6월에 발표한 연구에 따르면, 구글 AI 오버뷰(Google AI Overviews)가 가장 많이 인용한 도메인은 대형 언론사가 아니라 질문 플랫폼인 쿼라(Quora)였다. 같은 해 9월, 이 회사의 또 다른 연구는 구글 AI 모드(Google AI Mode)에 인용된 2만 6천 개의 쿼라 링크를 분석했는데, 쿼라는 인용된 출처 중 4위를 차지하여 약 7%의 답변에 나타났으며, 상위 1~3위는 링크드인(LinkedIn), 레딧(Reddit), 그리고 구글 자체 제품이었다.
여기서 붙은 제한 조건은 생략할 수 없다. 서로 다른 제품, 언어, 그리고 질문 유형에 따라 인용 비율의 차이가 매우 크다.
이러한 비율들 역시 매우 불안정하다. 동일 기관의 추적에 따르면, 2025년 9월 중순 전후의 2주일 동안 챗GPT(ChatGPT)의 레딧 인용률은 약 60%에서 약 10%로 떨어졌고, 위키백과는 같은 기간 50% 이상에서 20% 이하로 떨어졌다. 그러므로 특정한 숫자를 기억해 두고 그것을 모든 AI 제품의 공통된 법칙으로 삼아서는 안 된다.
오직 확인 가능한 방향은 단 하나뿐이다. 일반 사람들이 공개된 페이지에 쓴 정확한 내용 역시, AI가 답변을 구성할 때 사용하는 재료가 될 수 있는 기회가 분명히 존재한다는 점이다.
2. 왜 자신들의 웹사이트에만 쓰면 안 되는가
일부 동수들은 이렇게 물을지도 모른다. “우리는 이미 20년 이상 운영해 온 웹사이트들이 있는데, 왜 우리만의 공간에서 내용을 잘 작성하는 것만으로는 안 되는 것인가?”
그것은 우리가 상대하는 독자가 두 부류이기 때문이다.
첫 번째 부류의 독자는 “파룬궁 진상”, “천안문 분신자살”, “생체 장기적출”을 검색하는 사람들이다. 그는 이미 자기가 무엇을 찾으려 하는지 알고 있으며, 전문 웹사이트에 들어가 깊이 있게 읽을 의향도 있다. 우리의 웹사이트는 줄곧 이러한 부류의 독자들에게 복무해왔다.
두 번째 부류의 독자가 묻는 것은 다음과 같다.
“Is Falun Gong the same as tai chi?” (파룬궁은 태극권과 같은 것인가요?)
또는:
“Where can I read the actual teachings?” (실제 저작은 어디서 읽을 수 있나요?)
그는 ‘Falun Gong’이라는 단어를 처음 보았을 수도 있고, 어떤 전문 웹사이트들이 있는지 알지도 못하며, 명확한 입장도 없다. 그가 원하는 것은 어느 한쪽의 홈페이지만이 아니라 직접적인 답변이다.
독자의 차이 외에도, 동수들이 굳이 제3자 플랫폼에 시간을 쏟을 필요가 없다고 느끼지 않도록 분명히 말해두어야 할 기술적인 측면의 현실적 요구가 또 하나 있다.
영문 위키백과는 2019년 12월 우리와 관련된 일부 언론사들을 인용 권장하지 않는 출처 목록에 올렸다. 그런데 위키백과 자체는 AI 답변에서 가장 많이 인용되는 도메인 중 하나다. 이 두 가지 사실이 겹치면서, 이러한 내용들은 논란이 되는 이슈에서 AI가 답변을 구성할 때 사용하는 재료로 들어가기가 매우 어렵게 되었다.
이것은 특정한 한 곳만을 겨냥한 것이 아니다. 이것은 보다 일반적인 규칙에 가깝다. 그 어떤 쪽이든 자신들이 직접 운영하는 매체는, 자신과 관련된 논란의 문제가 연루되었을 경우 가중치가 낮아지는(Disranked) 처분을 받게 된다. 중국 공산당 관영 매체도 그렇고, 각국 정당 배경을 가진 매체들도 다 그렇다.
그러므로 이것은 대체 관계가 아니라 분업이다.
원문, 공법, 저작, 그리고 번역본과 관련된 일이라면 제1차 자료는 그 무엇으로도 대체할 수 없으며, 이러한 부류의 규칙에 의해 배제되지도 않는다. 반면 이러한 기초적인 질문들은, 낯선 사람들이 던지는 질문의 대다수를 차지하고 있다. 박해의 규모, 법적 절차, 그리고 장기 문제가 연루된 사안이라면, 그 사실들은 독립적이고 검색 가능한 제3자 페이지 위에 나타나야 하며, 인용되어야 할 대상도 우리 자신이 우리 자신을 다시 풀어쓴 것이 아니라 정부 문서, 의회 결의안, 그리고 학술지 논문이어야 한다.
내용을 여러 공개 플랫폼에 나누어 쓰는 가치는, 검색엔진과 AI 내부에 특정한 고정된 ‘제3자 가중치’ 규칙이 존재한다는 것을 우리가 이미 알고 있다는 데에 있지 않다.
진정한 가치는 그것이 콘텐츠가 발견되고, 대조되며, 인용될 수 있는 입구를 넓혀준다는 점이다. 일반 독자의 입장에서 볼 때, 제3자 플랫폼은 독서 시의 신뢰의 기점 또한 변화시킨다.
어떤 제품 설명서와 제3자 리뷰의 내용은 완전히 일치할 수 있지만, 독자가 그것들을 읽을 때의 심리 상태는 서로 다르다. 동일한 문장이라도 어디에 배치되느냐에 따라 서로 다른 방식으로 이해된다.
우리 자신의 웹사이트는 완전한 자료를 보관하고, 이미 깊이 있게 찾아보기 시작한 사람들을 섬기는 책임을 맡는다. 반면 제3자 플랫폼에 있는 간결한 답변은, 완전히 낯선 사람들에게 하나의 입구를 열어주는 것이다.
어떤 사람이 먼저 출처가 명확한 짧은 답변을 읽고 나서 더 깊이 이해하고 싶어진다면, 그 이후에는 자연스럽게 더 완전한 자료를 찾아 나서게 될 것이다. 이 순서는 자연스럽게 통한다.
3. 가장 쉬운 답변 하나부터 시작하기
처음부터 자신에게 20개나 30개 항목의 과제를 정해두지 마라.
먼저 한 문제만 해보라.
다음의 몇 가지 항목은 영문 검색 페이지에 실제로 등장한 적이 있는 관련 질문들이다.
* What is the major practice of Falun Gong? (파룬궁의 주요 수련은 무엇인가요?)
* What are the five exercises of Falun Gong? (파룬궁의 다섯 가지 공법은 무엇인가요?)
* Is Falun Gong the same as tai chi? (파룬궁은 태극권과 같은가요?)
* What is Falun Dafa? (파룬따파란 무엇인가요?)
* Where can I read the actual teachings? (실제 저작은 어디서 읽을 수 있나요?)
앞의 네 가지는 모두 서술형 질문들이므로, 처음부터 곧바로 논쟁적인 주제로 들어갈 필요가 없다.
태극권에 대한 질문을 예로 들면, 유사점과 차이점만 설명하면 된다. 두 가지 모두 느린 동작이 있고 중국 전통문화 배경을 가지고 있다. 차이점이라면 태극권은 자체적인 무술과 양생 전통을 가지고 있고, 파룬따파는 다섯 가지 공법과 ‘진·선·인(真·善·忍)’을 핵심으로 하는 심성 수련으로 이루어져 있다는 점이다.
다섯 번째 질문은 특히 해볼 가치가 크다.
답변할 때 파룬따파 공식 텍스트 웹사이트를 직접 제시하고, 주요 저작과 다양한 언어의 번역본을 모두 무료로 공개 열람할 수 있다고 설명한 뒤 거기서 멈추면 된다. 그 뒤에 길게 추천사나 평가, 설득의 말을 덧붙이지 마라.
파룬따파 공식 웹사이트의 소개에 따르면, 파룬따파는 이미 100여 개 국가로 전파되었고 주요 저작들은 50여 가지 언어로 번역되어 있다. 판단을 내리고 있는 사람의 입장에서 볼 때, 이것은 그가 어느 한쪽에서 전하는 말에 의존할 필요 없이 직접 원문을 읽을 수 있음을 의미한다.
만약 딱 한 문제만 할 수 있다면, 이 문제를 먼저 하라.
이미 공개되었고, 출처가 정확하며, 장기간 검색될 수 있는 답변 한 줄은, 머릿속 계획 속에만 있는 서른 줄보다 훨씬 더 가치가 있다.
4. 다섯 가지 서술 원칙
1) 먼저 답변하고, 나중에 설명하라
답변의 첫 번째 단락은 1~3문장으로 질문에 직접 대응해야 한다. 배경, 역사, 개인적인 소감은 그 뒤에 배치한다.
여기서 흔히 오해되는 말 한 가지를 바로잡아야 한다. “AI는 오직 앞부분만 잘라낸다”는 것은 사실이 아니다. 검색 시스템은 통상적으로 페이지를 여러 개의 단락으로 나누어 질문과 가장 관련 있는 부분을 찾으며, 게다가 AI는 문장 단위로 통째로 베끼는 것이 아니라 종종 종합적으로 각색한다.
그러므로 더 중요한 규칙은 다음과 같다. 즉, 모든 단락은 자체적으로 주어와 결론을 갖추어야 하며, 윗글이 없이는 성립할 수 없는 형태여서는 안 된다.
2) 출처는 주장에 바짝 붙여라
강렬한 결론을 몇 단락 먼저 쓰고 나서, 맨 마지막에 링크를 한 무더기 쌓아두어서는 안 된다.
기관명, 문서 연도, 그리고 그것이 뒷받침하는 사실을 서로 꼭 붙여서 함께 배치해야 한다.
예를 들어:
“영국 정부의 국가별 정책 문서와 유럽의회 2024년 1월 결의안은 모두 1999년 이후 지속적으로 발생한 구속과 징역형을 기록하고 있다.”
이렇게 하면 설령 검색 시스템이 그중 한 단락만 가져간다 하더라도 출처가 단언과 분리되지 않는다.
3) 출처의 성격을 정확하게 쓰라
정부의 국정 설명서, 의회 결의안, 유엔 전문가 성명, 민간 법정 보고서, 그리고 의학 연구는 모두 똑같은 성격의 자료가 아니다.
언론 보도를 의학 연구로 둔갑시키거나, 민간 법정을 국제법정으로 둔갑시키거나, “심각한 우려를 표명함”을 “유엔이 이미 확정함(인정함)”으로 바꾸어 쓰는 행위는 모두 독자에게 전체 글 전체를 곧바로 반박할 수 있는 입구를 열어주는 격이 된다.
인용은 적게 하되 정확하게 쓰는 것이, 많이 인용하면서도 성격을 혼동하는 것보다 훨씬 낫다.
4) 논란과 한계를 함께 적어라
통계 방식에 대한 논란이 존재한다면 논란이 존재한다고 명시하라. 어떤 자료가 단지 어떤 기관이 어떤 결론을 도출했다는 것밖에 증명하지 못한다면, 그것을 전 세계가 이미 보편적 합의에 이르렀다는 식으로 확대해서는 안 된다.
독자들이 가장 혐오하는 것은 “이 일에 논란이 존재한다”는 사실 그 자체가 아니라, “네가 내게 논란이 존재한다는 사실을 알려주지 않다가, 내가 직접 발견하게 만드는 것”이다.
독자들이 원문을 직접 읽을 수 있는 상황이라면, 양측의 입장을 대신 요약해 주는 것은 가급적 줄여라. 특히 자신조차 통독(처음부터 끝까지 읽음)해 본 적이 없는 반대쪽의 자료를, 반박하기 편리한 한 문장으로 압축해 버리는 것은 더욱 피해야 한다.
가장 신뢰할 수 있는 서술 방식은 다음과 같다.
* 이 자료는 무엇을 뒷받침하는가?
* 이 자료가 뒷받침할 수 없는 것은 무엇인가?
* 원문은 어디에 있는가?
이러한 정보들을 제공하고 독자가 스스로 판단하게 하라.
5) 신분을 날조하지 말고, 내부의 은어도 사용하지 마라
자신이 이 일과 완전히 무관한 제3자인 척 가장하지도 말고, 그 어떤 신분을 지어내지도 마라.
만약 플랫폼 규칙에서 관련 이해관계나 연관성을 밝힐 것을 요구한다면 사실대로 간결하게 설명하라. 그 설명을 마친 후에는 다시 팩트로 돌아와야 하며, “나는 수련인이기 때문에 내 결론이 옳다”는 식의 말로 증거를 대신하려 해서는 안 된다.
동시에, 처음부터 오직 수련인들만이 이해할 수 있는 호칭이나 표현을 사용하지 마라. 완전히 낯선 독자를 마주할 때는 먼저 그가 이해할 수 있는 언어로 구체적인 사실을 설명해야 한다.
우리가 품은 경건한 마음에는 변함이 없다. 변한 것은 오직 말을 꺼내는 출발점뿐이다.
5. 핵심 자료 몇 가지
다음은 완벽한 자료실은 아니지만, 우선적으로 보관해 둘 만한 몇 가지 핵심 자료들이다.
① 영국 정부 《국가별 정책 및 정보 설명: 파룬궁, 중국》
* 성격: 영국 정부가 망명 및 인권 사건을 위해 편찬한 국정 자료 및 정책 설명으로, 취합·평가적 성격의 문서에 속함.
* 뒷받침할 수 있는 내용: 중국 공산당의 파룬궁에 대한 성격 규정과 다루고 금지한 과정(우리는 소위 금지가 불법임을 잘 알지만, 특정한 상황에서는 원문을 직접 인용하는 것을 더욱 권장함), 그리고 구속, 징역형, 고문 혐의 및 홍콩 관련 정황.
* 한계: 독립적인 사법 조사가 아님. 해당 문서에서도 하나의 출처를 수록했다고 해서 그것이 영국 정부가 그 안의 모든 견해에 전적으로 동의함을 의미하는 것은 아니라고 명시하고 있음.
② 미국 국무부 《국제 종교 자유 보고서》, 중국 항목
* 성격: 미국 정부의 연례 보고서.
* 뒷받침할 수 있는 내용: 해마다 발생한 구속, 징역형, 종교 자유 상황, 그리고 중국 공산당이 불법적으로 금지하기 전 중국 정부가 추산했던 약 7,000만 명의 수련자가 존재했다는 공개 기록.
* 한계: 명확한 정부 정책 입장을 지니고 있으며, 언론 및 비정부기구(NGO)의 자료도 인용함. 법원의 판결문은 아님.
③ 유럽의회 2024년 1월 18일 결의안
* 성격: 유럽의회가 채택한 정식 결의안.
* 뒷받침할 수 있는 내용: 지속되는 박해, 개별 구속 사례, 그리고 장기 이식 남용 문제에 대해 유럽의회가 표명한 공식 입장.
* 한계: 의회 결의안은 형사 조사 결론이 아니며, 법원 판결과 같은 증거 효력을 지니지는 않음.
④ 유엔 인권 전문가들의 2021년 6월 14일 공동 성명
* 성격: 7명의 특별보고관과 임의 구금 실무그룹(Working Group on Arbitrary Detention) 소속 5명의 위원이 함께 발표한 성명으로, 총 12명의 유엔 특별절차 전문가가 참여함.
* 뒷받침할 수 있는 내용: 이러한 전문가들이 관련 혐의에 대한 진정을 접수했으며, 이에 대해 심각한 우려를 표명하고 중국 정부에 답변 및 독립적인 감시 수용을 요구했다는 사실.
* 한계: 유엔이 조사를 완료한 후 내린 사실 판결이 아님. 이를 “유엔이 이미 확정(인정)했다”고 쓰는 것은 정확하지 않음.
⑤ 1999년 중공 공식 문서와 두 가지 공개 인원수
* 성격: 민정부, 공안부, 전국인대 상무위원회 및 최고인민법원·최고인민검찰원이 발표한 공식 문서, 그리고 중공 관료들과 관영 매체가 공개적으로 사용한 인원수.
* 뒷받침할 수 있는 내용: 1999년 7월 22일, 민정부와 공안부가 각각 소위 취급(금지) 결정과 금지 통고를 발표함. 10월 30일, 전국인대 상무위원회가 관련 결정을 통과시킴. 최고법원과 최고검찰원이 이보다 앞서 통과시킨 사법 해석 역시 10월 30일부터 시행됨.
영국 정부 문서는 미국 국무부 보고서를 인용하여 중국 정부가 추산한 수련자 수가 약 7,000만 명이라고 기록함. 2000년 8월 24일 《인민일보》 영문판은 당시 국가종교사무국 국장 예샤오원(葉小文)의 말을 인용하여 그 수가 210만 명이라고 보도함. 두 가지 공개 숫자는 약 33배의 차이가 남.
* 한계: 이 자료들은 두 가지 숫자가 모두 공식적으로 공개 발표된 적이 있다는 점을 증명할 수 있음. 두 통계의 정의, 표본, 그리고 조사 방법은 모두 공개된 적이 없음.
⑥ 차이나 트리뷰널(China Tribunal, 중국 민간법정)의 약식 결론과 전체 보고서
* 성격: 중국의 장기 이식 남용 반대 운동 단체인 ETAC(중국 장기이식 남권추방 국제기구)가 발족시켰으나 그 내부 심의과는 분리된 독립적 민간 법정.
* 뒷받침할 수 있는 내용: 해당 민간 법정이 공개 청문회와 자료 심사를 거친 후 도출해 낸 결론.
* 한계: 영국의 정식 법원, 국제사법재판소(ICJ), 또는 유엔 기구가 아님. 인용할 때는 반드시 “해당 민간 법정이 결론을 내렸다”고 적어야 하며, “국제사법재판소가 이미 판결했다”고 써서는 안 된다.
⑦ 《미국 이식 저널(American Journal of Transplantation)》 2022년 논문
* 성격: 오리지널 연구 논문. 연구자들은 계산 텍스트 분석(컴퓨터 텍스트 분석 기법)을 활용하여 2,838편의 중국어 이식 논문을 검토했으며, 71편의 보고서에서 뇌사 판정을 정상적으로 완수했음을 증명할 증거를 찾아내지 못함.
* 뒷받침할 수 있는 내용: 논문 저자들은 일부 공개된 의학 보고서가 장기 적출이 공여자의 사망을 직접적으로 초래했을 가능성을 보여주며, 의사들이 장기 적출을 통해 사형 집행을 완수하는 과정에 가담했을 수 있다고 봄.
* 한계: 이 연구는 모든 공여자가 어떤 집단에 속하는지 단독으로 확인할 수 없으며, 관련 행위의 전체적인 규모를 단독으로 증명할 수도 없음.
⑧ 파룬따파 공식 웹사이트
* 성격: 제1차 원시 자료.
* 뒷받침할 수 있는 내용: 주요 저작, 공법 설명, 공식 번역본, 그리고 해당 단체가 자체적으로 공표한 글로벌 전파 상황.
* 한계: 원문과 관련된 내용일 때는 제1자 자료를 대체할 수 없음. 그러나 박해 규모, 정부의 행위, 의학적 문제와 관련된 내용일 경우에는 반드시 독립적인 출처를 우선적으로 찾아 교차 대조해야 한다.
6. 단 하나의 철칙
내가 초안을 정리할 때, 유명 대학 출판사에서 출판된 학술 전문서적 한 권을 인용하려고 준비한 적이 있었다.
당시 나는 책 제목과 소개글, 그리고 소속된 총서 시리즈만 보고 그것이 중립적이고 권위 있어 보인다고 생각했다. 나중에 계속 대조해 본 결과에야 비로소 그 책의 핵심 논지가 내 판단과 일치하지 않는다는 사실을 발견했다. 만약 원본 그대로 인용했다면, 그것은 의심을 품기 시작한 독자를 자신조차 진지하게 읽어본 적이 없는 자료 앞으로 곧바로 떠밀어 보내는 꼴이 되었을 것이다.
그러므로 진정으로 실천할 수 있는 규칙은 다음과 같다.
자신이 쓰려는 그 문장과 직접적으로 관련된 원문, 문맥, 그리고 연구 방법을 읽지 않았다면 인용하지 마라.
만약 어떤 책을 사용하여 저자의 전체적인 입장을 대변하려 한다면, 반드시 그 책을 처음부터 끝까지 통독해야 하며, 적어도 책 제목, 소개글, 그리고 다른 사람의 요약만 보고 판단해서는 안 된다.
책 제목이 중립적으로 들린다고 해서, 출판사가 매우 권위 있다고 해서, 그것이 곧 그 자료가 당신이 쓰고자 하는 결론을 뒷받침할 수 있음을 의미하는 것은 아니다.
우리의 가장 큰 힘은 얼마나 거창하게 말하느냐에 있는 것이 아니라, 우리가 하는 모든 한마디 한마디가 검증을 견뎌낼 수 있다는 데에 있다.
상편 소결
상편에서 다룬 내용은 계정을 가입하는 법이 아니라, 어떻게 내용을 정확하고 간결하며 검증 가능하게 쓰느냐 하는 것이다.
자신에게 처음부터 20개나 30개 항목의 과제를 주지 마라. 먼저 하나의 서술형 질문부터 시작하여 진정으로 유용한 답변 하나를 써내라.
기초적인 질문들은 몇 시간 동안의 연구가 필요하지 않다. 진정으로 출처 카드를 구축하고 원문을 단락별로 대조해야 하는 것들은 인원수, 법적 절차, 장기 출처 같은 논쟁적인 문제들이다. 쉬운 문제부터 먼저 하고, 이러한 서술 방식에 익숙해진 후에 다음 단계로 나아갈지 여부를 결정하라.
플랫폼 규칙과, 비교적 어려운 문제들에서 어떻게 증거의 경계를 명확히 그어야 하는지에 대해서는 하편에서 다시 다루겠다.
만약 딱 한 문제만 할 수 있다면, 원시 텍스트가 어디에 있는지에 대해 답변하라.
만약 계속 더 할 수 있다면, 앞서 언급한 네 가지 기초 질문 중에서 두 번째 질문을 선택하라.
이 글의 맨 처음에 언급했던 그 장면은 매일같이 벌어지고 있다. AI는 매일같이 이미 존재하는 공개 페이지들 속에서 재료를 가져와 하나의 답변을 구성해 내고 있다. 부족한 것은 질문을 던지는 사람이 아니다.
(상편 끝)