로그인 | 简体 | 正體 | English | Vietnamese

진화론은 검증되지 않은 가설이다 (하)

정견뉴스

【정견뉴스】

《진화론 투시》 제1장 (하)

5. ‘대진화’는 과학 실험으로 검증되지 않았다

진화 가설은 상술한 중대한 논리적 허점 외에도 더 치명적인 결함이 있다. 그것은 바로 과학으로 증명할 수 없는 가설이며, 일종의 과학적 공상에 가깝다는 점이다.

(1) 성립하기 어려운 전제 조건

진화 가설은 약 40억 년 전, 지구상의 화학 원료가 ‘원시 수프’ 속에서 무기물에서 유기물로 변해 단세포를 생성했고, 이후 생물이 단세포에서 다세포로, 저급에서 고급으로, 어류에서 양서류, 파충류, 포유류, 원숭이류를 거쳐 최종적으로 인류로 진화했다고 주장한다. 이 기나긴 진화 과정에서 생물체는 끊임없이 변이를 일으켰고, 생존 경쟁에서 우위를 점한 변이가 자연환경에 의해 선택되어, 방대한 시간과 막대한 생물 진화를 거쳐 최종적으로 사람이 탄생했다는 것이다.²³

다윈은 생물 진화가 갑작스러운 변화가 아니라 완만한 단계적 변이이며, 이러한 완만한 변화는 형성되는 데 오랜 시간이 걸린다고 주장했다. 따라서 진화 가설을 증명하려면 수만 종의 동식물을 관찰해야 하며, 최소 수백만 년의 시간이 필요하다.²⁴ 이러한 실험에 필요한 조건은 거의 실현 불가능하다.

영국 케임브리지 대학 동물학 박사이자 사우샘프턴 대학 생리학 및 생화학 교수인 제럴드 A. 커컷(Gerald Allan Kerkut)은 1965년 발표한 저서 《진화의 함의》(Implications of Evolution)에서 진화론이 7가지 기본 가설 전제 위에 세워져 있다고 언급했다. 그러나 진화론에 관한 토론에서 이 7가지 기본 전제는 흔히 언급되지 않으며, 많은 이들이 앞의 6가지 가설 전제를 무시하고 7번째만을 고려하곤 한다.²⁵

그 7가지 가설 전제 조건은 다음과 같다.

첫째, 생명은 무기물에서 자연적으로 발생했다.

둘째, 생명은 단 한 번만 자연적으로 발생했다.

셋째, 바이러스에서 세균, 식물, 동물에 이르기까지 모든 생명은 서로 친연관계가 있으며 모두 동일한 조상에서 진화했다.

넷째, 다세포 생물은 단세포 생물에서 진화했다.

다섯째, 각종 무척추동물은 서로 친연관계가 있다.

여섯째, 척추동물은 무척추동물에서 진화했다.

일곱째, 척추동물 중 어류는 양서류로, 양서류는 파충류로, 파충류는 조류나 포유류 등으로 연화되었다. (《진화의 함의》 제2장 6쪽)

또한 현대 유전학자들의 분석에 따르면, 진화론이 성립하려면 8번째 가설 전제 조건이 더 충족되어야 한다. 즉, 종의 긴 역사 과정에서 내적 요인(유전자 돌연변이로 인한 생식력 저하²⁶에 따른 종족 멸종²⁷, 질병)이나 외적 요인(자연재해, 전쟁)에 상관없이 종족 집단이 멸종하거나 끊이지 않고 번식을 지속해야 한다는 점이다. 이 전제가 보장되지 않는다면 다윈의 종의 기원 이론은 모두 무의미해진다.

앞의 6가지 가설은 차치하고 7번째 전제만 보더라도, 그것이 타당함을 증명하려면 최소한 두 가지 방면의 검증이 필요하다.

첫 번째 검증은 방대한 생물 표본에 대한 회고적 관찰 연구를 통해 한 종이 다른 종으로 변했다는 증거가 있는지 확인하는 것이다. 세계적으로 공인된 영국의 고생물학 및 계통학 권위자 콜린 패터슨(Colin Patterson, 1933~1998)은 수십 년간 방대한 표본을 관찰한 후, 1981년 미국 자연사 박물관 강연에서 진화론에 공개적으로 의문을 제기했다. “여러분 중 누구라도 진화에 관한 진짜 증거를, 단 하나라도 말해줄 수 있습니까?”²⁸ 패터슨 시대의 생물학 지식은 다윈 시대보다 훨씬 앞서 있었으며, 연구 범위도 넓었기에 그의 결론은 매우 설득력이 있다.

두 번째 검증은 전향적 연구를 설계하여 실험 속에서 실제로 한 종이 다른 종으로 변하는지 확인하는 것이다. 예를 들어, 다윈은 인류가 아주 오래전 어떤 원숭이에서 진화했다고 말했지만, 사실 그 원숭이는 아직 발견되지 않았다. 편의상 다윈이 말한 인류의 조상인 ‘프로콘술(始祖猿)’이 존재했고, 그것이 긴 진화 과정을 거쳐 고인류가 되었다고 가정해 보자. 이것이 흔히 말하는 “사람은 원숭이가 변한 것”이라는 설이다.

실험군 A는 프로콘술을 관찰하고, 대조군 B는 다른 원숭이들을 관찰하며 대대로 번식시켜 A군에서 얼마나 많은 프로콘술이 사람으로 연화되는지 대조군과 비교하는 연구를 설계할 수 있다. 설령 프로콘술이 실존한다 해도, 지구상에 수백만 년을 살며 실험 결과를 지켜볼 수 있는 사람이 있겠는가? 실험 가능성에 거대한 문제가 있으며, 이러한 연구는 거의 불가능하다.

영국 화학자 아서 어네스트 와일더 스미스(Arthur Ernest Wilder-Smith, 1915~1995) 교수는 1981년 저서 《자연과학은 진화에 대해 아무것도 모른다》(The Natural Sciences Know Nothing of Evolution)에서 다음과 같이 밝혔다. “신다윈주의의 7가지 주요 가설 전제 중 어느 하나도 증명될 수 없으며 실험으로 검증할 수도 없다. 실험적 증거의 뒷받침이 없다면 전체 이론을 과학으로 보기 어렵다. 실험으로 증명할 수 없다면 그것은 과학이 아니라 철학으로 간주해야 한다.”²⁹

즉, 과학계에서 지배적 위치를 차지하는 ‘진화론’은 과학적으로 증명할 수 없는 철학적 범주의 개념일 뿐, 진정한 과학에 속하지 않는다는 것이다. 여기서 언급된 신다윈주의(Neo-Darwinism)³⁰는 다윈의 원시 이론 틀 아래 후대의 유전학, 생물학 연구를 결합해 보완한 것이다. 그러나 어떤 학설도 ‘대진화’를 증명하는 직접적 증거는 제공하지 못한 채 ‘소진화’를 가지고 논의를 이어갈 뿐이며, 이는 사실상 대진화의 내포를 포기하고 다윈 이론을 지지하기 위해 자가당착에 빠진 것에 불과하다.

(2) 기대에 어긋난 과학 실험

사실 후대 과학자들이 진화 가설을 검증하려 하지 않은 것이 아니다. 오히려 이를 증명하기 위해 막대한 시간과 자원을 들여 온갖 실험을 했으나, 결과는 모두 허사였고 실패로 끝났다.

의구심을 남긴 플라스크 실험

진화론의 첫 번째 가설 전제는 생명이 무기물에서 생물 대분자로 ‘진화’했다는 것이다. 1950년대 초반, 일류 생물학자와 화학자들은 단백질 연구에 총력을 기울였다.

1953년, 미국 화학자 스탠리 밀러(Stanley L. Miller)는 무기물³¹에서 아미노산³² 등 생명에 필수적인 물질을 만들어냈고, 이는 생명이 무기물에서 점진적으로 진화했다는 중요한 과학적 증거로 여겨졌다. 당시 시카고 대학 대학원생이었던 밀러는 원시 지구의 대기 성분을 모의하여 플라스크에 수소(H₂), 메탄(CH₄), 암모니아(NH₃) 등 환원성 가스와 수증기를 넣고 전극을 통해 전기 불꽃을 일으켰다. 일주일 후, 그는 몇 종류의 아미노산을 포함한 유기물을 수집했다.

이 결과는 과학계를 뒤흔들었다. 단백질이 아미노산으로 구성되기에, 아미노산만 있다면 단백질이나 생명의 탄생은 시간문제처럼 보였기 때문이다. 그러나 밀러의 실험은 예상과 달리 생명 창조의 서막을 열지 못했다. 오히려 실험 조건과 그 의미에 대해 점점 더 많은 의문이 제기되었다.³³

첫째, 실제 원시 대기의 성질을 확정하기 어렵기에 밀러가 설정한 조건에서의 화학 반응이 실제 원시 지구에서 일어났는지 알 수 없다. 밀러 시대에는 원시 대기가 산소가 없는 환원성이라고 믿었다. 당시 대기 중 산소 분압은 현재의 10⎻¹²수준으로 극도로 희박했다고 추정되었다.³⁴ 그래서 밀러는 아미노산이 잘 합성되고 분해되지 않도록 무산소 환경을 택했다.

하지만 초기 지구 대기층에 산소가 존재했는지³⁵에 대해서는 학계의 논쟁이 계속되어 왔다. 1982년 산소 농도 추정치는 현재의 10⎻¹⁴에서 10⎻¹까지³⁶ 변동 폭이 컸으며, 이는 산소 함량의 불확실성을 반영한다. 1985년 《분자 진화 저널》(Journal of Molecular Evolution)은 초기 지구에 수증기가 많았고 상층부에서 광해리 작용으로 산소가 발생했을 것이라고 보았다.³⁷ 《캐나다 지구과학 저널》(Canadian Journal of Earth Sciences)은 지구 초기 퇴적층에서 산소가 풍부한 홍색 지층(red bed)이 발견된 점을 들어 산소의 존재를 시사했다.³⁸

만약 초기 대기에 산소가 있었다면 밀러의 실험은 초기 지구 상황을 대변하지 못하며, “무기물에서 원시 생명이 탄생했다”는 진화 가설을 증명하는 데 아무런 역할을 할 수 없다.

둘째, 생물 분자의 3차원 구조와 관련된 ‘손대칭성(Chirality, 카이랄성)’ 문제다.

우리 손에 왼손과 오른손이 있듯, 분자도 구조는 같지만 3차원적으로 겹치지 않는 특성이 있다. 이를 ‘왼손형(L)’과 ‘오른손형(D)’으로 표시한다. 마치 우리 인간에게 왼손과 오른손이 있는 것과 같다. 생물 분자는 비록 똑같아 보일지라도, 그것들의 3차원 구조는 완전히 중첩되지 않는다. 이것을 ‘손대칭성(Chiral)’이라 부른다.

우리는 ‘거울상’의 방식을 사용하여 분자의 ‘손대칭성’을 비유할 수 있다. 한 분자의 두 가지 손대칭 거울상 이성질체는 통상적으로 ‘오른손'(D로 표시) 또는 ‘왼손'(L로 표시)으로 표기하며, 이는 각각 오른쪽과 왼쪽의 손대칭 분자를 대표한다.

사람은 왼손과 오른손이 있어 겉보기에는 같으나 3차원 구조는 겹치지 않는다. (에포크타임스 제작)

지구상 거의 모든 생물의 단백질에는 오직 L-아미노산(왼손형)만 존재하며,³⁹ D-형은 거의 무시해도 될 수준이다. 그러나 밀러의 실험에서 얻은 아미노산은 D형과 L형이 절반씩 섞여 있었다.⁴⁰ 즉, 합성된 아미노산의 절반은 생물학적으로 쓸모가 없는 것이다. 자연 상태에서 무기물이 우연히 결합하여 의미 있는 생물 분자가 될 가능성은 더욱 희박해진다.

생물계의 분자는 사람의 왼손, 오른손처럼 3차원 구조가 겹치지 않는다. (에포크타임스 제작)

이와 비슷하게 생물 내 뉴클레오타이드에는 D-리보스(오른손형)만 존재하지만, 실험실 합성에서는 좌우가 반씩 섞인다.⁴¹ 따라서 자연계 생물 속 리보스의 존재 형태를 무작위 합성 실험으로 설명하는 것은 불가능하며, 생명의 기원은 상상보다 훨씬 복잡하다.

셋째, 단백질과 같은 생물 대분자는 특정하고 복잡한 정보를 포함하고 있어 무작위적인 결합과 충돌로는 생성될 수 없다.⁴² DNA를 구성하는 4종의 뉴클레오타이드는 자연계에서 자발적으로 형성되지 않는다. 실험으로 만든 뉴클레오타이드는 L형과 D형의 혼합물이며, DNA는 오직 D형으로만 구성되기에 특정 D형만 수천 개가 결합할 확률은 거의 없다. 250개의 짧은 뉴클레오타이드 사슬로 된 유전자가 나타날 확률은 10¹⁵⁰에서 10⁷⁰분의 1에 불과하다.

영국의 저명한 이론화학자 레슬리 오겔(Leslie Orgel, 1927~2007)은 1994년 《사이언티픽 아메리칸》(Scientific American)에서 다음과 같이 썼다. “복잡한 구조의 단백질과 핵산이 동시에 같은 장소에서 자발적으로 발생할 가능성은 없다. 그러나 생명 발생에는 두 가지가 모두 필수적이다. 따라서 생명이 화학적 방법으로 기원하는 것은 사실상 불가능하다는 결론에 도달할 수밖에 없다.”⁴³

뉴질랜드의 분자생물학자 마이클 덴턴(Michael Denton) 교수도 1985년 저서 《진화론: 위기의 이론》(Evolution: A Theory in Crisis)에서 “생명 기원 문제의 가장 어려운 점은 ‘원시 수프’의 기원이 아니라, 수프에서 세포에 이르는 각 단계, 즉 세포 구성 요소와 가장 단순한 생명 시스템 사이의 거대한 불연속성(간극)에 있다”고 평했다.⁴⁴

실패로 돌아간 RNA 실험

단백질 합성으로 생명을 설명하는 것이 희망이 없음을 알게 되자, 사람들은 핵산(RNA)에 주목했다. RNA는 자가 복제가 가능하고 촉매 작용을 하며 단백질 합성에 필수적이기에 초기 생명에서 중요한 역할을 했을 것으로 추측되었다. 그러나 화학 물질의 무작위 합성으로 RNA가 생겼다는 가설 역시 의문투성이다.

첫째, RNA의 구성 성분인 5탄당 역시 실험실 합성에서는 L형과 D형의 혼합물로 나오지만 자연계에서는 D형만 발견된다.

둘째, RNA의 재료인 피리미딘은 간단한 화학 전구체로부터 합성되는 효율이 매우 낮다.⁴⁵

셋째, 유기화학자들은 아직 푸린과 피리미딘을 리보스와 연결해 단일 뉴클레오사이드를 형성하는 데 성공하지 못했다.

미국 국가과학원 회원인 제럴드 조이스(Gerald F. Joyce) 박사는 RNA를 통해 진화론의 증거를 찾으려 했으나, 결국 생명이 RNA에서 시작되었다는 어떤 증거도 찾지 못했다.⁴⁶ 오겔(Orgel) 역시 1994년 “RNA 세계가 어떻게 나타났는지에 대한 상세한 내용은 단기간에 밝혀지기 어려울 것”이라며 실망감을 표했다.⁴⁷

실망만 준 대장균 실험

1988년, 미국 미시간 주립대학의 리처드 랜스키(Richard Lenski) 교수는 한 생물이 수 세대 번식 후 다른 생물로 변할 수 있는지 관찰하기 위해 대장균 실험을 시작했다.

대장균은 하루에 약 6.6세대를 번식한다. 2013년 《사이언스》 보도에 따르면, 25년 동안 5만 8천 세대를 번식했음에도 대장균은 여전히 대장균이었고 다른 세균으로 변하지 않았다.⁴⁸ 2020년까지 32년간 관찰했으나 변종은 없었다.⁴⁹

1988년, 미국 미시간 주립대학교의 과학자이자 미국 국립과학원 회원인 리처드 렌스키(Richard Lenski) 교수는 하나의 생물이 과연 수 세대의 번식을 거친 후 다른 종의 생물로 변할 수 있는지 관찰하고자 했다.

렌스키 교수는 1988년 2월 24일부터 대장균을 이용해 실험을 시작했다. 2013년 《사이언스(Science)》 잡지 기사의 보도에 따르면, 렌스키 교수 실험실의 조건 하에서 대장균은 하루 동안 6.6세대를 번식한다. 25년이 지난 후 대장균은 5만 8천 세대를 번식했으나, 대장균은 여전히 대장균이었으며 다른 종류의 세균이나 생물로 변화하지 않았다. 2020년까지 32년 동안 관찰했음에도 대장균의 변종은 발견되지 않았다.

실험 전체 과정에서 그가 관찰한 것은 모두 대장균 종 내의 유전자 변이였으며, 세균은 변종되지 않았다. 발표된 논문에서 ‘진화(evolution)’라는 단어가 자주 사용되긴 했으나, 이는 모두 ‘소진화’ 범위 내의 변이일 뿐 ‘대진화’에서 말하는 ‘종의 변화’가 아니었다.

가장 큰 사건은 일부 대장균이 더 이상 희귀한 포도당에 의존하지 않고 시트르산염을 이용하여 번식하게 된 것이었으나, 이것이 그들이 새로운 세균으로 변했음을 의미하지는 않는다. 세균의 분류는 세균의 형태, 게놈 특성과 생화학적 테스트를 종합하여 감정해야 하기 때문이며, 단지 다른 물질을 새로운 에너지원으로 이용하는 것은 하나의 새로운 특질일 뿐이다.

2015년 미국의 《PLOS Biology》 기사와 2017년 《네이처(Nature)》 기사가 발표되었을 당시, 해당 실험의 대장균은 모두 6만 세대 이상을 번식했으나 대장균은 여전히 대장균이었으며 여전히 새로운 세균 종을 생성하지 않았다.

1988년 실험 시작 이후의 주요 실험 진전을 다음과 같이 요약한다.

2013년 《사이언스》 논문 발표: 실험 25년 경과, 대장균 5만 8천 세대 번식, 새로운 세균 발생하지 않음.

2015년 《PLOS Biology》 논문 발표: 실험 27년 경과, 대장균 6만여 세대 번식, 새로운 세균 발생하지 않음.

2017년 《네이처》 논문 발표: 실험 29년 경과, 대장균 6만여 세대 번식, 새로운 세균 발생하지 않음.

2020년 실험실 웹사이트 정보: 실험 32년 경과, 대장균 약 7만여 세대 번식 추정, 새로운 세균 발생하지 않음.

이 실험을 통해 사람들은 대장균이 32년의 시간 동안 6만 세대 넘게 번식했음에도 여전히 다른 새로운 종으로 변이하지 않았음을 목격했다. 대장균의 생명 및 번식 주기를 인류와 비유한다면, 대장균이 겪은 25년은 인류의 최소 100만 년 이상에 해당한다.

이 실험은 원래 ‘진화론’을 검증하기 위한 것이었으나, 결과적으로는 진화 가설에 대한 사람들의 직접적인 의구심을 추진하는 계기가 되었다.

또한, 약 6500세대 정도 번식했을 때, 하나의 플라스크 안에서 두 종류의 대장균이 나타났다. 하나는 번식 능력이 상대적으로 약해 군락(콜로니)이 비교적 작았고, 다른 하나는 번식 능력이 상대적으로 강해 생성된 군락이 컸다.

렌스키 교수는 다윈의 자연선택 및 적자생존 이론이 맞다면 번식 능력이 강한 세균이 점점 우세해져 결국 번식 능력이 약한 세균을 대체할 것이라고 예상했다. 그러나 결과는 그를 놀라게 했다. 이 두 종류의 세균은 모두 지속적으로 존재하며 공존했다. 이것은 진화 가설에 대한 또 다른 부정이며, 즉 다윈이 제기한 ‘자연선택, 적자생존’의 관점을 부정한 것이다.

실험 중 관찰된 것은 모두 종 내 유전자의 변이였으며, 세균의 종류가 바뀌는 일은 일어나지 않았다.⁵⁰ 논문에서 ‘evolution’이라는 단어를 썼으나 이는 모두 ‘소진화’ 범위의 변이일 뿐 ‘대진화’에서 말하는 종의 변화가 아니다.

가장 큰 사건은 대장균이 포도당 대신 시트르산염을 이용해 번식하기 시작한 것이었으나, 이는 새로운 대사 특성일 뿐 새로운 종이 된 것은 아니다.⁵¹ 2017년 《네이처》(Nature)⁵³ 논문 발표 당시 6만 세대를 넘었으나 대장균은 여전히 대장균이었다.

인간의 수명으로 환산하면 대장균의 25년은 인류의 100만 년 이상에 해당한다. 100만 년에 해당하는 세대를 거쳤음에도 신종은 탄생하지 않았다. 또한, 랜스키는 약 6,500세대에서 번식력이 강한 유형과 약한 유형이 나타났을 때 강한 쪽이 약한 쪽을 대체할 것으로 예상했으나(적자생존), 실제로는 두 유형이 계속 공존했다.⁵⁴ 이는 다윈의 ‘자연 선택, 적자생존’ 관점에 대한 또 다른 부정이다.

(3) 종을 유지하는 자연의 철칙

후대의 실험들이 ‘진화 가설’의 성립을 검증하지 못할 뿐만 아니라, 과학계에서 공인된 많은 과학적 사실들 또한 ‘진화 가설’에 직접적인 도전이 되고 있다.

속담에 “심은 데 거두고 콩 심은 데 콩 난다”라는 말이 있듯이, 이는 생물계에서 종이 일단 생성되면 각기 그 종류에 따라 안정적으로 후대를 번식하고 종의 안정적 존재를 보호하며 유지해 나가는 자연법칙을 나타낸다. 이것은 생물학에서 변하지 않는 철칙이기도 하다.

환경은 종을 변화시킬 수 없다

현대 분자생물학 연구에 따르면, 소위 환경적 압력이나 요인들은 대부분 후성유전학적 변화, 즉 유전자 발현의 변화에 영향을 미치는 것이지 유전자 코딩 자체의 변화가 아니다.

대장균이 수만 세대를 번식해도 새로운 세균으로 변하지 않은 실험은, 환경의 변화가 통상적으로 종 자체에 미세한 변화만을 일으킬 뿐임을 설명한다. 하나의 종이 환경의 선택 압력을 통해 소위 ‘우성’ 유전자 돌연변이를 선택함으로써 새로운 종을 탄생시키는 것은 불가능하다.

생물 종이 환경에 적응하는 것은 대개 유전자 발현의 조절을 통해 이루어지는 것이므로, 환경적 압력이 종을 변화시킨다는 설은 과학적 근거가 부족하며 환경 변화는 종을 변화시킬 수 없다.

영원히 변치 않는 ‘살아있는 화석’

사람들에게 ‘살아있는 화석’이라 불리는 일부 종들은 매우 오래되었음에도 줄곧 ‘진화’가 발생하지 않았다. 예를 들어 식물 중의 은행나무와 고사리류, 동물 중의 판다는 모두 기나긴 지질학적 연대를 거쳤음에도 여전히 ‘진화’하지 않았다.

실러캔스(Coelacanth)는 ‘네 발 물고기’라고도 불리며 지구상의 살아있는 화석이라 할 수 있는데, 이는 4억 2천만 년 전의 원시 물고기 종류다. 최근 과학자들은 동아프리카의 열대 섬나라 마다가스카르에서 뜻밖에 이들의 흔적을 발견했다.

이는 생물 종의 유전자가 통상적으로 매우 안정적임을 나타낸다. 대자연에는 충분한 시간이 있었고 이 종들의 생존 환경 또한 변해왔지만, 그들은 줄곧 변종되지 않았다.

100여 년 동안 과학자들은 한 종에서 다른 종으로 전환되는 증거를 찾으려 시도했으나, 각종 시도는 거의 모두 실패했다.

코로나바이러스는 전 세계 6억 명 이상을 감염시키며 대량의 돌연변이를 거쳤고, 전 세계적으로 대규모 항바이러스제 치료와 백신 접종이 몰아쳤으나 코로나바이러스는 지금까지 여전히 코로나바이러스일 뿐 변종(새로운 종)이 발생하지 않았다. 대장균은 수만 세대를 번식해도 여전히 대장균이며, 인플루엔자 바이러스는 수년간 변이했어도 여전히 인플루엔자 바이러스다. 사람들은 그 어떤 생물이 다른 종류의 생물로 변화하는 기이한 현상을 결코 관찰한 적이 없다.

‘인공 육종’은 새로운 종을 만들지 못한다

다윈이 《종의 기원》을 저술할 당시 그는 자연선택 진화의 그 어떤 실례도 제공할 수 없었기에 인공 선택의 사례들을 차용했다. 예를 들어, 그는 비둘기를 이용해 실험하며 부리의 크기, 모양, 색깔 등 서로 다른 특징을 인공적으로 선택했고 이러한 비둘기들의 특징을 변화시킬 수 있음을 증명했다. 그는 이 실험들을 통해 자연선택이 한 종에서 다른 종으로 변화하는 효과에 도달할 수 있음을 증명하려 했던 것으로 보인다.

그러나 이 비둘기들은 여전히 모두 비둘기로 분류된다. 다윈이 1868년 1월에 발표한 《사육 하에 있는 동식물의 변이》(The Variation of Animals and Plants under Domestication)의 서적 제목은 단지 ‘변이(Variation)’라고 쓰여 있을 뿐 ‘변종’이 아니다.

인공 육종은 단지 동식물 게놈의 서로 다른 조합을 드러나게 할 뿐이며, 새로운 종을 창조한 것으로 간주할 수 없다.

새로운 종이 되기 위해서는 새로운 생물 집단을 형성해야 하며, 이 집단은 독립적으로 후대를 번식할 수 있어야 하고 기존 집단과는 교배하여 번식 능력이 있는 후대를 낳을 수 없어야 한다.

예를 들어 말과 나귀가 교배하면 노새를 낳을 수 있다. 말과 나귀의 염색체 수는 각각 64개와 62개이므로 노새의 염색체는 63개다. 홀수 개의 염색체를 가진 노새는 후대를 번식할 수 없다. 따라서 생물학적 관점에서 노새는 진정한 ‘종’이 아니다.

우리가 일상적으로 먹는 씨 없는 수박은 일반적인 2배체 수박과 콜히친 처리를 거친 4배체 수박의 잡종 1세대다. 홀수 배(3배)의 염색체를 포함하고 있어 배우자가 쌍을 이룰 수 없으므로, 3배체 수박(씨 없는 수박)은 정상적으로 성숙한 수박 씨앗을 생성할 수 없다. 이러한 수박은 비록 과육은 먹을 수 있으나 후대가 없기 때문에 진정한 독립된 종이라 할 수 없다.

후대를 번식할 수 없는 현상을 생물학에서는 ‘생식적 격리(Reproductive Isolation)’ 현상이라 부른다. 이는 통상적으로 생식적 혹은 생물학적 원인으로 인해 지리적으로 가까운 관계일지라도 서로 다른 종의 집단 사이에는 번식 능력을 갖춘 후대를 성공적으로 교배해낼 수 없음을 의미한다. 이것은 바로 자연계의 각 종이 그 종의 독특성을 안정적으로 유지해 나가는 자연적 메커니즘을 가지고 있음을 설명한다.

그렇기 때문에 다윈의 실험 품목인 모든 교배 가축들이 대자연으로 돌아간 후, 복잡한 변종들은 곧 사라졌으며 생존자들은 모두 원래의 야생종으로 회복되었다. 설령 가장 뛰어난 육종가라 할지라도 그 어떤 새로운 종도 창조할 수 없다.

프랑스 과학원 원장이자 동물학자인 피에르 폴 그라세(Pierre-Paul Grassé, 1895—1985)는 다음과 같이 지적했다.

“인공 육종의 사례는 다윈 학설에 반대되는 강력한 증거입니다. 비록 천 년에 걸친 선택의 압력을 거치며 육종 목표에 부합하지 않는 모든 개체가 도태되었음에도, 시종일관 새로운 종은 나타나지 않았습니다. 각종 개의 혈청, 헤모글로빈, 혈액 단백질 및 수정 가능성을 화학적으로 비교 분석한 결과, 서로 다른 품종의 모든 개는 사실 여전히 동일한 생물 종에 속한다는 것이 밝혀졌습니다. 이 결론은 객관적인 테스트의 결과이지 주관적인 분류학상의 의견이 아닙니다.”

따라서 자연계 내에 두 종 사이에 진화 중인 중간 종이 존재하지 않는다는 점과 인공 육종이 새로운 종을 창조할 수 없다는 사실은, 바로 종이 안정성을 유지하며 마음대로 진화할 수 없다는 자연법칙을 설명한다. 종은 진화할 수 없을 뿐만 아니라 오히려 원시적인 본질을 유지해야만 생존해 나갈 수 있다. 다윈의 진화론은 본질적으로 이러한 천고의 불변하는 자연법칙을 위반하고 있다.

(4) 사람은 원숭이로부터 변한 것이 아니다

오스트레일리아의 저명한 분자생물학자인 왕립 멜버른 공과대학교(RMIT) 이안 맥크리디(Ian Macreadie) 교수는 일찍이 다음과 같이 말했다. “우리가 ‘유인원’으로부터 진화했다는 것은 정말 이해하기 어렵습니다.”⁶¹

다윈은 주로 해부학적 구조에 근거하여, 유인원과 사람이 닮았고 공통된 신체적 특성을 가지고 있다는 점에서 양자가 친연관계가 있으며 동일한 조상에서 기원했다고 보았다. 그러나 해부학적 구조가 겉보기에 비슷할지라도, 실제 이러한 구조를 결정하는 유전자와 단백질의 차이는 매우 막대하다.

첫째, 사람과 원숭이는 사회 윤리 및 도덕 방면에서 거대한 차이가 존재한다. 사람은 지혜와 사상이 있고 창조할 수 있는 ‘만물의 영장’이다. 사람은 도덕적 윤리관과 사회적 책임감을 가지고 있으며, 도덕적 준칙에 근거하여 선택과 판단을 내릴 수 있다.

반면 원숭이는 단지 나무 위를 오르내리거나 땅 위를 기어 다니는 동물일 뿐이다. 원숭이는 지능이 낮고 주로 생리적 본능과 동물의 사회적 행동의 영향을 받으며, 인류의 윤리 도덕관이 없고 가치 판단 능력도 갖추지 못했는데 어떻게 인류와 비교할 수 있겠는가? 이런 점에서 볼 때, 만약 사람과 원숭이를 같은 부류로 귀속시킨다면 그것은 사람에 대한 하나의 모욕이다. 이 점은 뒷부분의 장에서 상세히 논술할 것이다.

둘째, 단지 일반적인 생물학적 관점 및 물리 화학적 구조 측면에서 보더라도 원숭이와 사람 사이에는 골격, 근육, 대뇌, 단백질, 유전자의 생물학적 구조상에 많은 본질적인 차이가 있다.

약물 연구에서 그 어떤 동물 실험도 인체 실험을 대신할 수 없다. 세포생물학 및 분자생물학 실험에서 사람들은 동물 모델에서 검증된 실험 결과라 할지라도 인체 실험에서는 검증되지 않는다는 것을 발견했다. 이러한 기본 상식은 사람과 원숭이 사이에 매우 큰 생물학적 차별이 있음을 설명한다.

독일 막스 플랑크 분자 세포생물학 및 유전학 연구소(MPI-CBG)가 2016년에 발표한 연구에 따르면, 사람과 진화론에서 사람의 근친으로 간주되는 침팬지의 대뇌 구조에는 많은 차이가 있다⁶². 우선, 사람의 대뇌는 침팬지 대뇌의 약 3배 크기다. 다음으로, 기억, 주의력, 의식 및 사고 방면에서 핵심적인 역할을 하는 대뇌 표면 구조인 ‘대뇌 피질’의 경우, 인류 대뇌 피질의 세포 수는 침팬지의 동일 구역보다 두 배나 많으며, 인류 대뇌 피질 내 뇌세포 네트워크의 행동 역시 침팬지와 매우 다르다.

셋째, 게놈 비교 분석 연구를 통해 사람과 원숭이의 유전자 수준 차이가 거대하여 점진적 진화로 설명할 수 없음이 입증되었다.

서로 다른 종 사이의 분자 수준의 유사성과 연관성은 한때 진화론의 증거를 찾을 수 있는 희망의 땅으로 여겨졌다. 일찍이 1975년, 《사이언스》 잡지에 발표되어 후일 이정표적인 논문으로 간주된 글에서 메리 클레어 킹(Mary-Claire King)과 앨런 윌슨(Allan Wilson)은 인류와 침팬지의 단백질 또는 유전자 차이를 비교하는 네 가지 방법과 그 결과를 토론하고 요약했다. 1. 단백질의 아미노산 서열 분석, 2. 면역 침전, 3. 단백질 전기영동, 4. DNA 잡종화⁶³.

오늘날 우리는 오직 첫 번째 방법만이 차이를 정확하게 비교할 수 있다는 것을 알고 있다. 약 50년 전, 두 과학자가 더 좋은 방법이 없는 상황에서 추산법을 채택한 것은 나무랄 데 없으나, 문제는 단 8종의 단백질에 대한 불완전한 서열 분석과 5종의 단백질 면역 침전 데이터만으로 도출된 “지금까지 검사된 인류와 침팬지의 단백질 서열은 평균적으로 99% 이상 동일하다”라는 결론이 이후 수십 년간 금과옥조처럼 여겨졌다는 점이다. 그러나 이 결론은 저자들이 해당 논문에서 도출하고자 했던 주요 결론이 아니었다.

30년 후인 2005년, 《네이처》 잡지에 발표되어 널리 인용된 미국 매사추세츠 공과대학교(MIT)와 하버드 대학교 주도의 연구 논문에서 저자들은 인류와 침팬지의 게놈 DNA 서열을 비교한 후, 인류와 침팬지의 게놈 서열 차이가 4%, 즉 유사도가 96%라는 결론을 내렸다.⁶⁴

2005년의 《네이처》 논문 역시 심각한 방법론적 결함을 가지고 있었는데, 침팬지의 게놈이 인류의 게놈을 틀로 하여 조립되었기 때문이다.

이러한 심각한 방법론적 결함에도 불구하고 도출된 4%라는 차이 수치는 비록 작아 보이지만, 이미 1억 개 이상의 뉴클레오타이드 변화를 대표한다. 구체적으로 말하면 3,500만 개의 단일 뉴클레오타이드 코돈 차이, 500만 개의 유전자 삽입(insertion) 또는 삭제(deletion) 사건이 있으며, 이는 9,000만 개의 염기쌍 변화를 나타낸다. 그 외에도 각종 염색체의 재배열 현상이 존재한다.⁶⁵

특히 연구팀은 166만 개의 고품질 단일 뉴클레오타이드 다형성(SNP)의 차이와 성별을 결정하는 Y 염색체에서 1.9%의 차이를 확인했는데, 이는 모두 매우 놀랍고 거대한 차이를 나타낸다. 이것들은 모두 다윈의 점진적 진화 이론으로는 설명하기 어려운 것들이다.

결론적으로 과거 이러한 논문 분석들은 중요한 기술적 결함을 가지고 있었으며, 침팬지와 사람 사이의 유전자 유사성을 심각하게 과장했다.

드디어 2018년, 기술적으로 더욱 완벽해진 인류와 원숭이의 유전자 서열 분석 및 비교 논문이 《사이언스》 잡지에 발표되었다. 미국 워싱턴 대학교 의과대학 게놈학부 등의 기관에서 진행한 이 연구는 PacBio의 SMRT 롱리드 기술을 채택하여 각 DNA 단편을 10만 개 이상의 염기쌍까지 읽어낼 수 있었으며, 이번의 각 게놈 조립은 인류 유전자를 템플릿으로 하지 않고 독립적으로 이루어졌다.

이렇게 독립적으로 조립된 게놈 서열에 대해 ‘다중 서열 정렬(MSA)’ 비교를 진행한 후, 저자들은 “원숭이의 게놈 중 83%만이 인류 유전자와 대비할 수 있는 서열을 찾을 수 있다”라는 결론을 내렸다. 즉, 17%는 인류 게놈과 대비조차 할 수 없다는 뜻이다.⁶⁶

여기서 지적할 점은 두 게놈의 유사도가 83%보다 낮다는 것이다. 인류 게놈과 대비할 수 없는 부분의 유사도가 어느 정도인지 논문에 공개되지 않았고, 대비 가능한 부분의 유사도 역시 제시되지 않았기 때문이다. 만약 대비 가능한 83% 부분의 유사도를 앞서 언급한 2005년 《네이처》 논문의 96%라고 가정한다면, 원숭이 게놈 전체의 유사도는 83% x 96% = 79%가 된다. 따라서 인류와 유인원 게놈 전체의 유사도는 80% 미만일 가능성이 크다.

또한 사람과 침팬지의 염색체는 수량과 구조상에서도 중요한 차이가 존재한다. 인류는 46개의 염색체를 가진 반면 침팬지는 48개의 염색체를 가지고 있다. 게다가 염색체의 구성 면에서도 수많은 차이가 존재하는데, 예컨대 침팬지는 18번 염색체에 대량의 추가적인 말단 소립 이질염색질 구역을 가지고 있다.⁶⁷

단 4%의 유전자 차이(단백질 코딩 부분)라 할지라도 이는 상당히 거대한 기능, 구조 및 형질의 변이를 나타낸다. 예를 들어, 서로 다른 개 사이의 유전자 서열 차이는 0.15%로 매우 작지만, 서로 다른 품종의 개들 사이에는 이미 상당히 큰 차이가 나타난다.

사람은 원숭이로부터 변한 것이 아니다. (에포크타임스 제작)

유전자와 단백질의 1차 기본 구조가 같을 수 있다 하더라도 입체 구조는 다를 수 있다. 간단한 예로 탄소 원자의 배열 순서가 다르면 조합된 분자 구조도 달라져서 흑연이 되기도 하고 다이아몬드가 되기도 한다. 유전자와 유전 물질 영역에는 아마도 우리 인류가 현재 인지하지 못하는 다른 수많은 요인이 존재할 것이며, 이러한 요인들이 생명의 차이를 결정하고 있다.

그 어떤 종의 변화라도 하나의 독립된 종을 형성하기 위해서는 시스템적이고 전체적인 변이가 필요하다. 만약 사람이 정말로 원숭이로부터 진화했다면, 원숭이는 유전자, 단백질, 세포 등의 차원에서 동시에 수많은 유전자 돌연변이와 단백질 구조 및 기능의 무수한 변화를 일으켜야 한다. 또한 믿기 어려울 정도로 빠른 돌연변이율이 필요하며, 이는 새로운 DNA 형성, 수천 종의 새로운 단백질 형성, 그리고 셀 수 없는 세포, 기관, 계통 등의 차원에서의 동시다발적인 변화로 이어져야 한다.

따라서 유인원과 사람 사이의 유전자, 단백질, 기능상의 온갖 거대한 차이를 고려할 때, 이러한 변화들이 동시에 빠르게 발생하게 하는 것은 근본적으로 극히 미미하고도 미미한 낮은 확률의 사건이다. 이토록 낮은 확률의 사건이 발생할 수 있다는 것은 진화일 리 없으며, 오직 의도적인 설계일 수밖에 없다.

현대 생물학에서 어떤 이론의 정당성을 증명하려면 유전자 차원, 단백질 수준, 생화학, 표현형, 기능 등 각 방면에서 상세한 증거를 제공해야 한다. 그러나 고대의 원숭이가 사람으로 진화할 수 있다는 과학적 실험 증거는 단 하나도 없다. 그러므로 ‘진화론’이 주장하는 사람이 원숭이로부터 변했다는 것은 근본적으로 불가능한 일이다.

6. 공개적으로 진화론을 부정하는 많은 과학자들

세계의 많은 성취를 이룬 과학자들이 진화 가설을 뒷받침할 그 어떤 과학적 근거도 찾기 위해 큰 노력을 기울였으나 찾지 못하자, 잇달아 저서나 논문을 통해 다윈의 진화 가설에 반대하고 나섰다. 대표적인 과학자들의 평론은 다음과 같다.

(1) 진화론은 “설 자리가 없다”

뉴질랜드 오타고 대학교(University of Otago)의 분자생물학자 마이클 덴턴(Michael Denton) 교수는 다음과 같이 말했다.⁶⁷

“120년 전이라면 회의론자들이 관용을 베풀어 다윈주의의 의혹을 덮어주고, 미래의 발견이 결국 1859년에 그토록 명백했던 공백을 메워줄 것이라고 허용했을지도 모릅니다. 그러나 그러한 입장은 오늘날 더 이상 설 자리가 없어 보입니다.“

“1859년 이래로 다윈의 ‘대진화’에서의 두 가지 기본 원리, 즉 1. 모든 생물은 하나의 기원으로 거슬러 올라갈 수 있다, 2. 생물의 적응 설계는 맹목적인 우연의 결과이다라는 점을 증명할 수 있는 과학적 혹은 경험적 발견은 단 하나도 없었습니다.”

(2) 진화론은 “증거가 없으며 사실과 부합하지 않는 가설이다”

옥스퍼드 대학교 생화학자이자 약리학자인 에른스트 보리스 체인(Ernst Boris Chain 1906—1979) 교수는 스코틀랜드 생물학자 알렉산더 플레밍(Alexander Fleming 1881—1955) 경과 함께 페니실린의 치료 효과를 발견한 공로로 1945년 노벨 생리의학상을 받았다.

체인 교수는 매우 전문적이고 엄격한 태도로 다윈 진화론을 연구한 뒤 다음과 같은 결론을 내렸다.⁶⁸

“어떠한 과학적 증거도 근거로 하지 않는 이론적 가설일 뿐입니다.”

“그(다윈)는 생물 발전과 적적생존이 ‘완전히 우연한 돌연변이의 결과’라고 결론지었으나, 이는 ‘증거가 없으며 사실과 부합하지 않는 가설’입니다.”

“그것은 이론이라고 부르기조차 어렵습니다.”

“이 고전적인 ‘진화론’은 방대하고 극도로 복잡하며 얽히고설킨 사실들을 심각하고 과도하게 단순화했습니다. 오랜 시간 동안 이 이론이 이토록 많은 과학자에 의해 그렇게 쉽게, 비판 없이 받아들여졌다는 사실이 저를 놀라게 합니다!”

(3) 진화론은 “다윈의 백일몽”

미국의 저명한 생리학자 조셉 마스트로파올로(Joseph A. Mastropaolo) 교수는 더글러스 우주 시스템(Douglas Space Systems)과 캘리포니아 주립대학교 롱비치 등에서 30년 이상 연구와 교수직을 역임했으며, 《사이언스》지에 22편의 학술 논문을 발표하고 여러 차례 수상한 바 있다.

그는 진화론을 연구한 후 “생물이 자동으로 발생한다는 것은 다윈의 백일몽”⁶⁹이라는 결론을 내렸다.

21세기 초인 오늘날 마스트로파올로 교수는 진화론 열광자들이 진화론이 과학적임을 증명할 실질적인 증거를 내놓기를 기다리며 1만 달러의 상금을 준비해두고 있다.⁷⁰

(4) 진화론은 “검증 가능한 과학 이론이 아니다”

독일의 저명한 과학 철학자 칼 포퍼(Karl Raimund Popper 1902—1994) 교수는 “다윈주의는 검증 가능한 이론이 아니라 형이상학적 연구 프로그램이다”⁷¹라고 보았다.

(5) 진화론은 “성인들을 위한 동화”

루이 부누르(Louis Bounoure) 박사는 프랑스 국립과학연구원(CNRS) 연구소장을 역임할 당시 “진화론은 성인들을 위한 동화이며, 이 이론은 과학의 발전에는 아무런 도움이 되지 않고 무용지물이다”⁷²라고 지적했다.

(6) 과학자들이 《네이처》지에 연명으로 진화론 부정

1981년 3월 12일, 《네이처》지 82페이지에는 영국 박물관의 식물학, 곤충학, 고생물학, 공공서비스 및 동물학부의 과학자 22명이 공동 서명한 편지가 실렸다. 편지에는 다음과 같이 적혀 있었다.

“만약 진화론을 사실로 여기고, 또 진화론이 가장 엄격한 과학적 방법으로 입증되었다고 생각한다면, 우리는 그러한 추론에 단호히 반대해야 합니다. 지금까지 진화론에는 절대적인 증거가 없습니다. 만약 내일이라도 더 좋은 이론이 나타난다면 진화론은 즉시 버려질 것입니다.”⁷³

(제1장에서는 진화 가설의 논리적 오류, 진화 가설을 뒷받침하지 않는 실험 데이터와 과학적 사실들을 정리해 보았습니다. 제2장에서는 진화 가설의 기본적인 미신들을 더욱 깊이 타파해 볼 예정입니다. 계속 이어집니다.)

참고문헌：

23. Miller, S. L., Urey, H. C., & Oró, J. (1976). Origin of organic compounds on the primitive earth and in meteorites. Journal of molecular evolution, 9(1), 59–72.
https://doi.org/10.1007/BF01796123

24. Darwin, Charles. On the origin of species by means of natural selection, or, The preservation of favoured races in the struggle for life . London: J. Murray, 1859.
https://www.vliz.be/docs/Zeecijfers/Origin_of_Species.pdf

25. G. A. Kerkut: Implications of Evolution. Pergamon Press (Oxford, 1965), p. 6 (Second edition, 1978). Page 6.
https://www.biodiversitylibrary.org/item/23401#page/20/mode/1up

26. Lynch, M., Conery, J., & Burger, R. (1995). Mutational Meltdowns in Sexual Populations. Evolution, 49(6), 1067–1080.
https://doi.org/10.2307/2410432; https://sci-hub.st/https://doi.org/10.2307/2410432

27. M. Lynch, R. Bürger, D. Butcher, W. Gabriel, The Mutational Meltdown in Asexual Populations, Journal of Heredity, Volume 84, Issue 5, September 1993, Pages 339–344.
https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.jhered.a111354; https://sci-hub.st/https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.jhered.a111354

28. Paul A. Nelson. News and Commentary. Origins & Design 17:1. Colin Patterson Revisits His Famous Question about Evolution.
http://www.arn.org/docs/odesign/od171/colpat171.htm?fbclid=IwAR0jfWBP88HUDXwOJUrxu4hbTjO3hTzQPrcUYMjD-s3gm5lb007MCyl24kc

29. Arthur Ernest Wilder Smith, The Natural Sciences Know Nothing of Evolution, San Diego: Master Books, 1981, p. 133.
https://www.sermon-online.com/en/contents/34551

30. Hancock, Z. B., Lehmberg, E. S., & Bradburd, G. S. (2021). Neo-darwinism still haunts evolutionary theory: A modern perspective on. Evolution; international journal of organic evolution, 75(6), 1244.
https://doi.org/10.1111/evo.14268

31. Miller SL. A production of amino acids under possible primitive earth conditions. Science 1953;117:528–529.
https://www.science.org/doi/10.1126/science.117.3046.528; https://sci-hub.st/10.1126/science.117.3046.528

32. Miller, S. L., Urey, H. C., & Oró, J. (1976). Origin of organic compounds on the primitive earth and in meteorites. Journal of molecular evolution, 9(1), 59–72.
https://doi.org/10.1007/BF01796123; https://sci-hub.st/https://doi.org/10.1007/BF01796123

33. Joseph A. Kuhn (2012) Dissecting Darwinism, Baylor University Medical Center Proceedings, 25:1, 41-47, DOI: 10.1080/08998280.2012.11928781;
https://sci-hub.st/10.1080/08998280.2012.11928781

34. Towe, K. Aerobic respiration in the Archaean?. Nature 348, 54–56 (1990).
https://doi.org/10.1038/348054a0; https://sci-hub.st/https://www.nature.com/articles/348054a0

35. Towe, K. M. (1978). Early Precambrian oxygen: A case against photosynthesis. Nature, 274(5672), 657-661.
https://doi.org/10.1038/274657a0; https://sci-hub.st/https://doi.org/10.1038/274657a0

36. Levine J. S. (1982). The photochemistry of the paleoatmosphere. Journal of molecular evolution, 18(3), 161–172.
https://doi.org/10.1007/BF01733042; https://sci-hub.st/https://link.springer.com/article/10.1007/BF01733042

37. Scherer, S. Could life have arisen in the primitive atmosphere?. J Mol Evol 22, 91–94 (1985).
https://doi.org/10.1007/BF02105809; https://sci-hub.st/https://doi.org/10.1007/BF02105809

38. Erich Dimroth and Michael M. Kimberley. 1976. Precambrian atmospheric oxygen: evidence in the sedimentary distributions of carbon, sulfur, uranium, and iron. Canadian Journal of Earth Sciences. 13(9): 1161-1185.
https://doi.org/10.1139/e76-119; https://sci-hub.st/https://doi.org/10.1139/e76-119

39. NORDEN, B. Was photoresolution of amino acids the origin of optical activity in life?. Nature 266, 567–568 (1977).
https://doi.org/10.1038/266567a0; https://sci-hub.st/https://doi.org/10.1038/266567a0.

40. Feng, L. (2022). Nebula-Relay Hypothesis: The Chirality of Biological Molecules in Molecular Clouds. Frontiers in Astronomy and Space Sciences, 9.
https://doi.org/10.3389/fspas.2022.794067.

41. McCombs, C. 2004. Evolution Hopes You Don’t Know Chemistry: The Problem with Chirality. Acts & Facts. 33 (5).
https://www.icr.org/article/evolution-hopes-you-dont-know-chemistry-problem-wi

42. Joseph A. Kuhn (2012) Dissecting Darwinism, Baylor University Medical Center Proceedings, 25:1, 41-47, DOI: 10.1080/08998280.2012.11928781;
https://sci-hub.st/10.1080/08998280.2012.11928781

43. Orgel, L. E. (1994). The Origin of Life on the Earth. Scientific American, 271(4), 76-83.
https://www.jstor.org/stable/24942872

44. Dr. Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis, Published by Adler & Adler, Distributed by Woodbine House,1985, p. 263.
https://archive.org/details/evolutiontheoryi0000dent/page/n5/mode/2up(complete version);
https://alta3b.com/wp-content/uploads/2016/09/crisis1.pdf(This is not a complete version)

45. Robertson, M., Miller, S. An efficient prebiotic synthesis of cytosine and uracil. Nature 375, 772–774 (1995).
https://doi.org/10.1038/375772a0

46. Joyce, G. RNA evolution and the origins of life. Nature 338, 217–224 (1989).
https://doi.org/10.1038/338217a0

47. Orgel, L. E. (1994). The Origin of Life on the Earth. Scientific American, 271(4), 76-83.
https://www.jstor.org/stable/24942872

48. Elizabeth Pennisi, The Man Who Bottled Evolution. Science 342, 790-793(2013). DOI:10.1126/science.342.6160.790

49. Richard Lenski. Telliamed Revisited. We Interrupt this Nasty Virus with Some Good News about Bacteria.
https://telliamedrevisited.wordpress.com/2020/02/24/we-interrupt-this-nasty-coronavirus-with-some-good-news-about-bacteria/

50. Baron EJ. Classification. In: Baron S, editor. Medical Microbiology. 4th edition. Galveston (TX): University of Texas Medical Branch at Galveston; 1996. Chapter 3. Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK8406/

51. Blount, Z. D., Barrick, J. E., Davidson, C. J., & Lenski, R. E. (2012). Genomic Analysis of a Key Innovation in an Experimental E. coli Population. Nature, 489(7417), 513.
https://doi.org/10.1038/nature11514

52. Fox, J. W., & Lenski, R. E. (2015). From Here to Eternity–The Theory and Practice of a Really Long Experiment. PLoS biology, 13(6), e1002185.
https://doi.org/10.1371/journal.pbio.1002185

53. Good, B., McDonald, M., Barrick, J. et al. The dynamics of molecular evolution over 60,000 generations. Nature 551, 45–50 (2017).

https://doi.org/10.1038/nature24287； https://sci-hub.st/https://doi.org/10.1038/nature24287

54. Elizabeth Pennisi, The Man Who Bottled Evolution. Science342, 790-793(2013).DOI:10.1126/science.342.6160.790

55. Cooke, A. ., Bruton, M. N., & Ravololoharinjara, M. . (2021). Coelacanth discoveries in Madagascar, with recommendations on research and conservation. South African Journal of Science, 117(3/4).
https://doi.org/10.17159/sajs.2021/8541

56. Darwin, C. R. 1875. The variation of animals and plants under domestication. London: John Murray. 2d edition. Volume 1.
http://darwin-online.org.uk/content/frameset?itemID=F880.1&viewtype=text&pageseq=1

57. Trujillo, J.M., Stenius, C., Christian, L.C. et al. Cromosomes of the horse, the donkey, and the mule. Chromosoma 13, 243–248 (1962).
https://doi.org/10.1007/BF00577041

58. Zhang, N., Bao, Y., Xie, Z., Huang, X., Sun, Y., Feng, G., Zeng, H., Ren, J., Li, Y., Xiong, J., Chen, W., Yan, C., & Tang, M. (2019). Efficient Characterization of Tetraploid Watermelon. Plants (Basel, Switzerland), 8(10), 419.
https://doi.org/10.3390/plants8100419

59. Ouyang, Y., & Zhang, Q. (2018). The molecular and evolutionary basis of reproductive isolation in plants. Journal of genetics and genomics = Yi chuan xue bao, 45(11), 613–620.
https://doi.org/10.1016/j.jgg.2018.10.004

60. Phillip E. Johnson. Darwin On Trial. Used with permission of Phillip E. Johnson and Regnery Gateway Publishing Co. Electronically Enhanced Text (c) Copyright 1993 World Library, Inc. Copyright 1991.
http://maxddl.org/Creation/Darwin%20On%20Trial.pdf

61. Carl Wieland and Don Batten. An interview with leading Australian molecular biologist and microbiologist Ian Macreadie.
https://creation.com/creation-in-the-research-lab

62. Mora-Bermúdez, F., Badsha, F., Kanton, S., Camp, J. G., Vernot, B., Köhler, K., Voigt, B., Okita, K., Maricic, T., He, Z., Lachmann, R., Pääbo, S., Treutlein, B., & Huttner, W. B. (2016). Differences and similarities between human and chimpanzee neural progenitors during cerebral cortex development. eLife, 5, e18683.
https://doi.org/10.7554/eLife.18683

63. King, C., & Wilson, A. C. (1975). Evolution at Two Levels in Humans and Chimpanzees. Science.
https://doi.org/1090005; https://sci-hub.st/https://www.science.org/doi/abs/10.1126/science.1090005

64. Varki, A., & Altheide, T. K. (2005). Comparing the human and chimpanzee genomes: searching for needles in a haystack. Genome research, 15(12), 1746–1758.
https://doi.org/10.1101/gr.3737405

65. The Chimpanzee Sequencing and Analysis Consortium. (2005). Initial sequence of the chimpanzee genome and comparison with the human genome. Nature, 437(7055), 69-87.
https://doi.org/10.1038/nature04072

66. Suntsova, M.V., Buzdin, A.A. Differences between human and chimpanzee genomes and their implications in gene expression, protein functions and biochemical properties of the two species. BMC Genomics 21 (Suppl 7), 535 (2020).
https://doi.org/10.1186/s12864-020-06962-8

67. Dr. Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis, Published by Adler & Adler, Distributed by Woodbine House,1985.
https://alta3b.com/wp-content/uploads/2016/09/crisis1.pdf

68. JERRY BERGMAN, PH.D.Ernst Chain: Antibiotics Pioneer. TUESDAY, APRIL 01, 2008.
https://www.icr.org/article/ernst-chain-antibiotics-pioneer

69. Evolution Is Biologically Impossible by Joseph Mastropaolo. Acts and Facts 28 (11): i-iv, Impact #317, November 1999.
https://home.csulb.edu/~jmastrop/data2.html

70. Joseph Mastropaolo.
http://creationwiki.org/index.php?title=Joseph_Mastropaolo

71. Frank J. Sonleitner. What Did Karl Popper Really Say About Evolution?
https://ncse.ngo/what-did-karl-popper-really-say-about-evolution

72. Louis Bounoure, Le Monde et la Vie(Oct. 1963), from Wysong, Creation/Evolution, 418; also in The Advocate (Australian) (Mar. 8, 1984), 17.http://www.thyword.ca/creatqts.html; RUTH WILSON. EVOLUTION IS NOT SCIENCE! THE VIRGINIAN-PILOT. Copyright (c) 1996, Landmark Communications, Inc.DATE: Thursday, April 11, 1996. https://scholar.lib.vt.edu/VA-news/VA-Pilot/issues/1996/vp960411/04110004.htm

73. Extract from The letter was signed by 22 of the museum’s staff of “distinguished biologists.” Nature, 12 March 1981: vol. 290, p. 82.

《‘진화론’ 투시》 집필팀

 

원문위치: https://www.zhengjian.org/node/284047