제2장 진화 가설의 고전적 미신을 타파하다 (상)

【정견뉴스】

다윈이 매번 생각할 때마다 전율을 느꼈던 것이 무엇인지 아는가? 기린의 목은 왜 그렇게 길까? 정말 높은 곳에 있는 나뭇잎을 먹기 위해서였을까?

성인의 편도체, 송과체, 흉선은 위축된 것처럼 보이는데 정말 퇴화한 것일까? 수술로 그것들을 절제하면 어떤 결과가 초래되는지 아는가?

2011년, 미국 《Science》 잡지는 흥미로운 연구를 발표했다. 쥐 한 마리를 철장 안에 가두고, 그들이 좋아하는 초콜릿을 다른 장 안에 두었을 때, 철장 밖에서 자유롭게 움직일 수 있는 다른 쥐가 무엇을 할지 추측할 수 있겠는가?

영국 역사상 가장 큰 과학 사기극이 무엇인지 아는가? 이른바 가정된 인류의 조상인 원인(猿人) 선조는 결국 어떤 종으로 밝혀졌을까?

진화 가설은 기본적인 논리적 오류가 존재할 뿐만 아니라, 본래 진화 가설을 증명하려 했던 실험 데이터와 과학적 사실조차도 결국 실패로 끝났으며, 이는 이미 근본적으로 그 토대를 흔들고 있다.

그러나 불행히도 다윈의 진화 가설의 영향 아래 사람들은 점차 생각하지 않는 것에 익숙해졌고, 가설을 진리로 착각했다. 지구상의 생물 종이 동일한 조상으로부터 오랜 시간 동안 점차 연화(演化)하여, ‘자연 선택’과 ‘생존 경쟁’을 거쳐 남겨진 우수한 종이 오늘날 대천세계(大千世界)의 수많은 생물을 형성했다고 오해한 것이다. 진화 가설은 여전히 인류의 과학 발전에 백여 년 동안 영향을 미쳤다.

‘진화 가설’이 허구로 만들어낸 것은 생명 기원에 관한 단순하고 선형적인 환상이다. 그러나 환상은 결국 진상을 대신할 수 없다. 그렇다면 생명의 진정한 주선율은 도대체 무엇일까? 우리는 제2장부터 여러분을 위해 점진적으로 깊이 있게 분석해 나갈 것이다.

진화 가설이 허점투성이임에도 불구하고 왜 과학계에서 백여 년 동안 여전히 주도적인 지위를 차지하고 있을까? 이 심오한 문제는 본 시리즈 문장 《‘진화론’ 투시》의 후속 장에서 여러분과 함께 지속적으로 탐구하며 하나씩 그 진상을 밝혀낼 것이다.

1. “느린 진화”가 아니라 “갑작스런 폭발”

1.1 중간 종의 결핍──다윈이 인정한 치명적 약점

진화 학설은 서로 다른 종 사이에 발전적인 친연(親緣)관계가 있으며, 하나의 생물이 한 종에서 다른 종으로 뛰어넘을 수 있다고 본다. 만약 진화 가설이 옳다면, 전체 생물계는 하나의 하등 생물에서 다른 고등 생물로 진화한 것이며, 그 중간에는 반드시 미세한 차이를 가진 무수한 세대의 중간 종류를 거쳐야 한다.

이 가정이 옳다면 적어도 다음 두 가지 결론을 도출할 수 있어야 한다.

첫째, 시야를 오늘날 지구의 전체 우주 공간으로 넓혀서 보면, 지구상 모든 생물의 생존 환경은 기후 변화, 이산화탄소 증가, 환경 오염 등을 포함해 끊임없이 변하고 있으므로, 이 생물들은 모두 환경에 적응하기 위해 끊임없이 진화하며 종을 변화시키고 있어야 한다.

하물며 전 세계의 그토록 많은 생물이 이처럼 다양한 유형의 생태 환경 속에서 살고 있으니, 종이 변화하는 중간 단계가 항상 존재해야 한다.

하지만 사실 지구상의 생물은 각기 그 종류대로 존재한다. 각종 동식물부터 최고급 인류에 이르기까지 각종 유형의 생물은 모두 종류대로 나뉘어 있으며, 어떤 과학자도 중간 종이 생성되었다고 보고한 적이 없다.

현재 지구상에 중간 종이 존재하지 않는다는 사실은 다윈 자신이 《종의 기원》 제6장 학설의 난점에서 나열한 4대 난점과 이의 중 첫 번째로 꼽혔다. “각 생명 형태의 구체적인 독특함과 그것들이 무수한 과도 단계로 혼합되어 있지 않다는 것은 매우 명백한 곤란이다. 이것은 아마도 내 이론에 대한 가장 명백하고 심각한 반대 의견일 것이다.”⁷⁵

둘째, 지구의 역사를 돌아보며 시간 좌표를 먼 옛날로 되돌려 보자.

지구상에는 무수한 생물이 있었고, 그들이 죽은 후 유체나 흔적이 진흙과 모래에 묻혔다. 그 후 오랜 세월 동안 유기 물질은 분해되고 외각, 골격, 가지와 잎 등 단단한 부분은 돌처럼 굳어져 화석이 되었으나, 그 형태와 구조 및 일부 내부 구조는 보존되었다. 마찬가지로 생물이 살아서 남긴 흔적도 보존될 수 있다.

이러한 화석화된 생물의 유체나 흔적을 사람들은 화석이라고 부른다. 화석을 통해 우리는 고대 동식물의 모습을 볼 수 있고, 그들의 생활 상황과 환경을 추단할 수 있으며, 화석이 매장된 지층의 형성 연대와 겪어온 변화 등도 추단할 수 있다.

만약 지구 생물이 모두 고대 생물로부터 점차 변화해 온 것이라면, 화석을 연구하는 고생물학은 한 종이 다른 종으로 ‘진화’했음을 증명하는 화석을 발견할 수 있어야 한다.

예를 들어 종 갑(甲)이 정말로 점차 종 을(乙)로 변할 수 있다면, 양자 사이에 개재하는 “점진적으로 변화하는 과도 형태”를 발견할 수 있어야 한다. 갑과 을 양쪽의 특징을 동시에 가진 화석을 ‘중간 고리’라고 부른다.

그래서 다윈은 《종의 기원》에 다음과 같이 썼다. “이 진화 이론이 옳다면 지구상에는 이미 그런 것이 존재했을 것이 확실하다.” 그렇다면 “모든 현존 종과 멸종 종 사이의 중간 및 과도 단계의 수량은 반드시 믿기 어려울 정도로 많아야 한다.”⁷⁶

다윈의 뜻은 생물이 정말로 무척추동물에서 척추동물로, 어류에서 양서류, 파충류를 거쳐 조류와 포유류로 이처럼 완만하고 단계적으로 진화해 왔다면, 지구상에 중간 유형의 생물 화석이 도처에 널려 있어야 한다는 것이다.

그러나 지금까지 고고학자들이 이러한 중간 유형 생물을 찾기 위해 매우 노력해 왔음에도 불구하고, 그런 화석은 발견되지 않았다. 화석 기록은 다윈을 매우 실망시켰다고 할 수 있다.

화석이라면 선택적으로 퇴적되지 않았을 텐데, 왜 유독 이러한 중간 유형 생물 화석만 결핍된 것일까? 더 논리적인 설명은 아마도 이러한 중간 유형 생물이 애초에 출현한 적이 없다는 것일 것이다.

나중에 다윈은 《종의 기원》에서 인정했다. “(서로 다른 화석 간에) 선명한 독특함이 있고 그것들이 무수한 과도 단계로 연결되지 않았다는 것은 매우 명백한 곤란이다. 그렇다면 왜 모든 지질 구조와 지층마다 이러한 중간 고리로 가득 차 있지 않은가? 지질학은 결코 이와 같이 정교하고 단계적인 유기적 연쇄를 드러내지 않는다. 이것이 아마 내 이론에 대한 가장 명백하고 심각한 반대 의견일 것이다.”⁷⁷

1.2 화석은 진화론을 증명할 수 없다

중간 유형 화석의 결핍은 진화 가설을 증명하는 데 있어 가장 큰 어려움이며, 진화 가설에 치명상이다.

당시 다윈은 화석 기록의 불완전함 탓으로 돌렸다. 백여 년의 노력 끝에 과학자들은 이미 상당히 완정한 많은 지층을 발견했고, 그 안에 보존된 화석에 대해서도 깊이 있고 체계적인 연구를 수행했으나, 중간 유형의 화석은 여전히 찾기 어렵다.

미국 하버드 대학교 고생물학 교수 굴드는 화석을 평가한 결론에서 다음과 같이 말했다. “요컨대 진화의 요체가 한 생물이 점차 다른 생물로 변할 수 있다는 것을 설명하는 것이라면, 화석 기록의 두드러진 특징은 진화의 증거가 없음을 증명하는 것이다.”⁷⁸

영국의 고생물학자이자 화석 연구의 권위자인 콜린 패터슨 박사는 1962년부터 1993년까지 런던 자연사박물관에서 근무했다. 1981년 그는 미국 자연사박물관에서의 강연 중 이렇게 제안했다. “여러분 중 누구라도 진화에 관한 진짜 증거를, 단 하나의 진짜 증거라도 내게 말해줄 수 있습니까?”⁷⁹

1979년 4월 10일 패터슨 박사는 미국 항공우주 엔지니어 루터 선덜랜드에게 “진화론을 증명할 수 있는 화석은 단 하나도 없다!!”라는 제목의 서신을 보냈다. 대체적인 내용은 다음과 같다.

“내 책에 진화적 과도기에 대한 직접적인 도해 설명이 부족하다는 당신의 의견에 전적으로 동감합니다. 만약 내가 진화의 과도를 보여줄 수 있는 어떤 화석이나 생물을 알았더라면 분명히 책에 포함했을 것입니다. 당신은 화가를 고용해 이러한 변화 과정을 시각화해야 한다고 제안했지만, 화가가 어디서 그런 정보를 얻겠습니까? 나는 정직하게 제공할 수 없으며, 만약 내가 화가에게 마음대로 그리게 한다면 이것이 독자를 오도하는 것이 되지 않겠습니까? 하지만 그들이 과도기적 화석이 존재하지 않는다고 말할 때, 굴드와 미국 박물관 사람들에게 반박하기는 어렵습니다. 고생물학자로서 나는 이러한 철학적 문제, 즉 화석 기록에서 조상의 형태를 식별하는 일에 매우 몰두하고 있습니다. 당신은 내가 적어도 각 생물 형태의 기원이 되는 화석 사진 한 장이라도 보여주어야 한다고 말하는데, 솔직히 말하자면, 우리로 하여금 반박할 수 없는 논증을 하게 할 만한 그런 화석은 없습니다. 조상과 유전에 관한 진술은 화석 기록에 적용되지 않기 때문입니다.”⁸⁰

1.3 근거 없이 날조된 원인(猿人) 선조

인간은 현대 생물 분류학상 동물계, 척삭동물문, 포유강, 영장목, 사람상과(Hominidae), 사람속, 사람종에 속한다. 현대 원숭이는 생물 분류학상 동물계, 척삭동물문, 포유강, 영장목, 사람상과, 긴팔원숭이과⁸² 등에 속한다.

진화 가설은 인간과 원숭이가 모두 ‘시조원(始祖猿)’이라는 공동 조상으로부터 긴 역사 시기를 거쳐 각각 현대인이나 현대 원숭이라는 두 가지 서로 다른 종으로 천천히 진화했다고 본다.

원시 영장류에서 인류로 진화했다는 이 이론과 시각적 이미지는 백여 년 동안 교과서에 실려 왔으며, 원인 선조를 찾았다고 주장하는 일부 고고학적 증거들도 있다. 그러나 이러한 소위 증거들이 정말 존재하는가?

만약 우리가 고속도로에서 백미러, 타이어, 철판 등 뿔뿔이 흩어진 파손된 부품들을 발견했다면, 그것들이 동일한 승용차에서 나온 것인지 얼마나 확신할 수 있겠는가? 심지어 그것들은 승용차가 아니라 오토바이나 픽업트럭에서 나온 것일 수도 있지 않은가?

대부분의 화석이 발견될 때 이곳의 턱뼈 하나, 저곳의 다리뼈나 치아 하나처럼 영락(零落)된 상태이므로, 과학자들은 이 파편들이 동일한 개체에서 온 것인지 반드시 밝혀내야 하는데 그 어려움은 가히 짐작할 수 있다. 화석 파편에 근거해 원시 생명을 재건하려는 난이도는, 마치 단 하나의 담장만 남은 건축군을 묘사하려는 것과 같다.

하지만 학교 교실에서 교사는 확신에 찬 어조와 박물관의 진화론에 입각한 골격 재건 모델은 학생과 방문객들이 잃어버린 고리를 이미 찾았다고 믿게끔 오도한다. 그러나 이러한 재건 모델 중 일부는 이미 원인 선조가 아님이 증명되었거나 짜맞추기식으로 만들어진 것임을 인식하는 사람은 거의 없다.

고대 유인원과 현대 인류 사이의 잃어버린 고리로 여겨졌던 가장 유명한 원인 화석으로는 네안데르탈인, 동아프리카 루시(Lucy), 인도네시아 자바인 등이 있다.

고대 유인원과 현대 인류 사이의 잃어버린 고리로 여겨지는 가장 유명한 원인 화석으로는 네안데르탈인, 동아프리카 루시(Lucy) 유인원, 인도네시아 자바 원인(Java Man) 등을 꼽을 수 있다.

1.3.1 네안데르탈인은 인류의 조상이 아니다

1857년 사람들은 독일 북서부 네안데르탈 계곡의 석회암 동굴에서 인류의 두개골과 유사한 일부 뼈 파편들을 발견했다. 이어 독일 본의 해부학 교수 샤프하우젠은 낮고 좁은 이마, 거의 하나로 연결되어 수평 융기를 형성한 거대한 눈썹뼈, 편평한 정수리와 범상치 않은 두개골 크기에 놀랐다. 그는 이 유골이 미개하고 야만적인 인종에 속하며, 유럽의 가장 오래된 거주자로 간주될 수 있다고 생각했다.⁸³

샤프하우젠의 관점은 진화 가설 옹호자인 토머스 헨리 헉슬리의 지지를 받았다. 헉슬리는 네안데르탈인의 두개골이 유인원과 매우 가깝다는 점을 인정하면서도, 여전히 그것을 원숭이에서 인류로 이어지는 진화 고리에 놓을 수 있다고 여겼으며 원숭이가 인간으로 진화하는 중간 고리를 찾았다고 생각했다.

1864년 아일랜드의 기사이자 해부학자인 윌리엄 킹 박사는 그것이 인류와 원숭이 사이의 원인이라고 선언하고 “네안데르탈인(Homo neanderthalensis)”⁸⁴이라 명명했다.

그러나 동시대 세포병리학의 창시자인 유명한 병리학자 루돌프 피르호 교수는 정밀한 연구 끝에, 그것이 관절 질환을 앓던 노인의 유골이라고 판단했다. 피르호는 네안데르탈인 유골을 초기 인류의 화석 증거로 받아들이기를 거부했다.⁸⁵

또한 독일 뮌헨 대학교 동물 연구소의 마티아스 크링스 박사 등은 네안데르탈인 유골의 미토콘드리아 DNA(mtDNA) 고변이 영역 I을 분석해, 네안데르탈인이 현대인의 조상이 아니며 현대 인류에게 유전자를 기여하지 않은 채 멸종했다고 판단했다. 그들의 논문은 1997년 권위 있는 잡지 《Cell》에 게재되었다.⁸⁶

이후 크링스 박사는 다시 네안데르탈인 유골의 mtDNA 고변이 영역 II의 유전자를 연구하여, 네안데르탈인의 mtDNA가 현대인 mtDNA와 관련된 계통수 밖에 있음을 확인했고, 이는 1997년의 연구 결과를 더욱 뒷받침했다. 이 논문은 1999년 권위 있는 학술지 《PNAS》에 게재되었다.⁸⁷

결론적으로 서로 다른 연구들이 네안데르탈인은 현대 인류의 조상 종이다라는 결론을 공동으로 부정했다. 비록 나중에 《Science》⁸⁸와 《Nature》⁸⁹ 잡지에서 네안데르탈인과 현대인 유전자 사이의 극히 미세한 유사성을 보도했으나, 네안데르탈인이 인류의 조상이 아니라는 결론은 바뀌지 않았다.

1.3.2 루시는 인류와 유인원의 공동 조상이 아니다

1974년 동아프리카에서 발견된 화석 표본 ‘루시’는 ‘오스트랄로피테쿠스 아파렌시스’에 속하며, 한때 인류와 유인원의 공동 조상으로 여겨졌다.

만약 ‘원인(猿人) 시조’의 골격이라면 인간과 원숭이 사이의 공동 특징을 갖추어야 한다. 인간의 사지 관절은 거의 곧게 펴져 있고, 원숭이의 사지 관절은 자주 굽어 있다. 이는 해부학적으로 쉽게 식별할 수 있다.

하지만 뉴욕 주립 대학교 건강과학센터의 해부학자 잭 스턴과 랜달 서스먼은 1983년 《미국 신체인류학 저널》에 발표한 글에서, 오스트랄로피테쿠스의 무릎 부위에는 현대적 특징이 뚜렷하지 않으며 무릎 관절의 전체 구조는 상당한 정도의 수목 생활 운동에 적합하고, 전형적인 수목류 동물의 길고 굽은 손가락과 발가락을 가지고 있다고 지적했다.⁹⁰

1983년 《뉴욕 타임스》 기사 루시는 정말 자신의 두 발로 일어섰는가?가 발표되었을 때 과학자들은 루시의 직립 보행에 관한 서로 다른 관점⁹¹으로 쟁론하고 있었으나, 이후 더 많은 증거가 발견되면서 루시의 실체가 드러났다.

전 서호주 대학교 해부학 및 인류생물학 교수 찰스 옥스나드 박사는 오스트랄로피테쿠스 화석에 대해 복잡한 컴퓨터 분석을 수행한 결과, 오스트랄로피테쿠스는 인류의 조상과 관계가 없으며 단지 멸종된 유인원의 일종이라는 결론을 내렸다. 이 결론은 1987년 워싱턴 대학교에서 출판된 《화석, 치아 그리고 성: 인류 진화의 새로운 시각》이라는 책에 발표되었다.⁹²

스탠퍼드 대학교 컴퓨터공학 박사 데이비드 A. 플레이스테드 교수는 노스캐롤라이나 대학교 채플힐 캠퍼스 웹사이트에 게시한 루시와 두개골 1470의 문제라는 제목의 글에서 상술한 스턴, 서스먼, 옥스나드 세 사람의 관점과 증거를 인용했다.⁹³

2012년 《Science》 잡지의 논문은 오스트랄로피테쿠스 아파렌시스 개체의 견갑골 화석을 분석하여, 그것이 기어오르는 특징을 보존하고 있는 활발한 등반가였음을 발견했다.⁹⁴

따라서 수많은 증거는 오스트랄로피테쿠스 아파렌시스가 멸종된 유인원임을 나타낸다. 루시가 원인 시조로서 가진 지위는 이미 성립되지 않는다.

그럼에도 불구하고 사람들은 여전히 루시를 조각상으로 만들고 인간의 손발을 붙여 박물관에 전시함으로써, 대중으로 하여금 루시가 인간과 유인원의 공동 조상이며 인간이 원숭이에서 변한 것이라고 오해하게 만들고 있다.

1.3.3 짜맞춰진 자바인

1891년 네덜란드의 내과 의사이자 해부학자인 외젠 뒤부아 교수는 인도네시아 자바섬 상기란 강가에서 두개골 한 조각, 대퇴골 한 조각과 치아 세 개를 발견했다. 이를 합쳐 역사적으로 유구한 ‘자바인’이라 불렀다.

나중에 사람들은 이 표본에 대해 많은 의문을 제기했다. 우선 이 뼈들이 동일한 종에서 나온 것인지 불분명하며, 짜맞추기되었을 가능성이 매우 크다. 일부 과학자들은 뒤부아의 발견이 단지 한 마리의 유인원일 뿐이라고 생각했고, 다른 과학자들은 질병을 앓던 현대인의 골격이라 여겼으며, 또 어떤 이들은 현대 인류의 대퇴골과 원인의 두개골이 혼합된 것이라고 보았다. 케임브리지 대학교의 해부학자 아서 키스 경은 연구를 통해 최초로 발견된 두개골이 분명히 오늘날의 인류로부터 온 것이며, 그 뇌용량이 현대 인류의 뇌용량 범위 내에 있음을 발견했다.⁹⁵

병리학의 아버지라 불리는 피르호 교수는 처음에 자바인 발견에 흥분하여 직접 뒤부아를 방문하고 그를 베를린으로 초청해 강연하게 했으며, 1895년 이 새로운 발견에 관한 6편의 논문을 발표했다. 그럼에도 불구하고 피르호는 뒤부아의 발견을 인류 진화 계통수의 보충으로 받아들일 수 없었다. 대퇴골이 원시 인류의 특징을 가진 것은 부정할 수 없으나, 두개골은 원숭이에 더 가까웠다. 그는 이 유골들을 두 가지 서로 다른 생물로 분류했으며, 병적인 대퇴골은 인류에게서 왔고 두개골 잔해는 거대한 긴팔원숭이에게서 왔다고 생각했다.⁹⁶

요컨대 한때 사람들이 ‘인류의 조상’이라고 여겼던 ‘네안데르탈인’과 ‘루시’는 이미 인류의 조상이 아닌 것으로 간주되었고, ‘자바인’은 서로 다른 동물의 뼈를 짜맞춘 것이었으며, 후술할 ‘필트다운인’과 ‘네브래스카인’은 사기극으로 밝혀졌다. 인류와 원숭이의 고대 조상으로 증명될 수 있는 것은 하나도 없다.

가정된 ‘원인’ 선조는 지금까지 전혀 발견되지 않았다. “인간이 원숭이로부터 진화했다”는 가설은 화석에 의해 검증되지 않았다.

1.4 공룡과 새 사이의 중간 종은 없다

시조새(Archaeopteryx)는 한때 공룡과 조류 사이의 중간 종으로 여겨졌으며, 다윈의 진화론을 증명하는 데 사용되었다.

그러나 시조새에 관한 연구에 따르면, 시조새의 깃털, 골격, 뇌 구조 및 내이(內耳) 구조는 모두 현대 조류와 매우 유사하다. 시조새의 내이 구조는 그것이 양호한 청력과 평형감각을 갖추었음을 보여준다.

노스캐롤라이나 대학교 동물학과의 앨런 페두시아는 《Science》에서 시조새의 주요 비행 깃털 중 깃판이 현대 비행 조류의 비대칭 패턴과 일치한다고 지적했다. 비대칭 특징의 의의는 그것들의 비행 능력을 나타낸다는 점에 있다. 여기서 설명하자면 현대 비행 조류의 신체 윤곽 깃털은 대칭이지만, 비대칭성은 주로 비행 깃털, 특히 앞부분이 비행 기류와 밀접하게 접촉하는 깃판에서 두드러지게 나타난다.

이러한 특징은 시조새가 이미 비행에 필요한 조건을 갖추었음을 나타내며, 진화 과정 중의 과도 단계가 아님을 보여준다.

아르카이오랍토르(Archaeoraptor) 화석은 시조새 화석 이래 육식 공룡이 조류로 진화했다는 최고의 증거라고 주장되었다. 텍사스 대학교 오스틴 캠퍼스 지질과학과의 티모시 B. 로 박사가 중국 하부 백악기 지층에서 나온 아르카이오랍토르 화석을 연구한 결과가 2001년 3월 《Nature》에 게재되었는데, 로 박사는 이른바 화석이 위조품이며 일종의 공룡 꼬리와 원시 조류 골격의 혼합물임을 발견했다.

따라서 수많은 증거는 시조새가 조류와 공룡 사이의 중간 종이 아니며, 양자 사이의 중간 종은 존재하지 않음을 나타낸다.

1.5 화석의 특징이 ‘진화 가설’에 도전하다

앞서 언급했듯이 영국의 화석 전문가 패터슨 박사는 진화 가설을 증명할 수 있는 화석이 단 하나도 없음을 발견했기에 허위 화석으로 대중을 오도하기를 원치 않았다. 이것은 패터슨이 진화 가설의 오류를 깨달은 후의 일차적인 각성이라 할 수 있으며, 미국 고생물학자 굴드의 화석 연구는 더욱 본질적인 승화였다.

20세기 70년대 미국 하버드 대학교 고생물학 교수 스티븐 제이 굴드는 세계 각지의 화석을 전체적으로 재평가한 후, 대다수 생물 화석의 역사가 점진적인 진화 가설과 충돌하는 두 가지 특징을 포함하고 있다고 생각했다.¹⁰⁰

(1) 안정성: 대다수 종이 지층에 출현할 때 소멸할 때의 외형과 거의 완전히 일치한다. 외형의 변화가 있더라도 매우 제한적이며 진화의 방향을 보여주지 않는다.

(2) 갑작스러운 출현: 세계 각지의 조사 결과는 어떤 종도 시조로부터 점차 변화해 온 것이 아님을 입증한다. 반대로 각종 생물은 출현할 때 이미 전부 완성되어 있었다.

간단히 말해 진화가 한 생물이 점차 다른 생물로 변하는 것을 의미한다면, 화석 기록의 돌출된 특징은 진화 증거의 결핍이다.

예를 들어 고고학자들이 발견한 삼엽충이라는 고대 생물은 6억 년 전부터 2억 6천만 년 전까지 지구상에 생존하다가 사라졌다. 삼엽충은 선사 생물 중 가장 오래 지속된 종 중 하나로 증명되었다. 발견부터 완전한 소멸까지 3억 4천만 년이 흘렀으나 삼엽충은 여전히 삼엽충이었고, 어떤 진화도 나타나지 않았다. 3억 4천만 년 동안 진화가 발생하지 않은 채 자연적으로 소멸한 것이다. 이는 진화론이 존재하지 않는다는 또 하나의 매우 강력한 증거가 될 수 있다.

따라서 화석은 진화 가설을 지지하지 못할 뿐만 아니라, 천천히 연화할 가능성에 대해서도 깊은 의구심을 던진다.

1.6 캄브리아기 화석의 힌트: 생명 대폭발

약 5억 4,100만 년 전부터 4억 8,540만 년 전 사이의 캄브리아기는 지구 생명사에서 중요한 순간을 상징한다.

캄브리아기 이전에는 복잡한 동물이 없었고 화석 기록도 매우 희소했다. 1909년 캐나다의 버제스 셰일에서 대량의 캄브리아기 시기 해양 동물 화석이 발견되었다. 이 화석들은 절지동물, 완족동물, 유충동물, 해면동물 및 척삭동물 등 20 내지 35개의 서로 다른 문(門)의 생물을 포함한다. 1만 7,000개 이상의 종이 2억 5,000만 년 전 페름기까지 생존했던 것으로 알려져 있다. 이 현상을 캄브리아기 생명 대폭발이라고 부른다.¹⁰¹

캄브리아기의 상징적인 절지동물은 삼엽충이다. 삼엽충은 편평하고 분절된 판 모양의 신체를 가지고 있어 포식자가 늘어나는 바다에서 자신을 보호하는 데 도움이 되었다. 삼엽충은 품종과 크기가 다양하며 길이는 1mm에서 0.6m 이상에 이르기까지 다양했고, 가장 성공적이고 오래 지속된 선사 동물 중 하나로 증명되었다.

고고학자들은 중국 청강(澄江) 화석군 연구에서도 유사한 현상을 발견하여 생명의 갑작스러운 출현을 확인했다. 그들은 청강에서 해면, 해파리, 촉수류, 충류, 유조동물, 완족류, 각종 절지류 및 최고 등급인 척삭 또는 반척삭동물을 포함한 5억 3,000만 년 전의 수많은 서로 다른 종류의 동물 화석을 발견했다.¹⁰²

다윈의 진화 가설에 따르면 생물은 장기적이고 완만한 연화 과정을 거쳐 미세한 변이를 축적하고, 자연 선택을 통해 점차 새로운 속(屬), 새로운 과(科), 새로운 문(門)으로 진화해야 한다. 캄브리아기 시기에 출현한 대량의 종을 고려할 때 그것들은 반드시 기나긴 진화 과정을 거쳤어야 하는데, 왜 화석 기록에는 이러한 과정이 온전히 기록되지 않았는가? 화석 기록이 무작위적이어야 한다면 왜 하필 캄브리아기 이전의 과도 단계만 결핍되었는가?

이것은 매우 관건적인 문제다. 사실 생명 기원의 방식이 기나긴 진화가 아니라 갑작스러운 출현 사건일 가능성이 매우 크며, 정말로 이른바 생명 기원의 시기가 존재할 수도 있다.

1972년 미국 하버드 대학교 고생물학 교수 굴드와 미국 자연사박물관 관장이자 고생물학자인 나일스 엘드릿지 교수는 공동으로 단속평형설(punctuated equilibrium)을 제안했다. 이는 종이 장기간의 정체기를 거치다가 중대한 지질학적 재앙의 형성과 같은 고립된 사건을 통해 상대적으로 짧은 시기 내에 빠른 변화를 겪고, 그 후 다시 장기간의 안정성을 유지하며 그 기간에는 생물체에 더 이상의 변화가 거의 발생하지 않는다는 이론이다.¹⁰³

요컨대 캄브리아기 생명 대폭발은 확실히 매우 기이한 사건이며, 의심할 여지 없이 이 발견은 진화 가설에 중대한 도전을 안겨주었다.

1.7 미토콘드리아 DNA 연구: 인류와 대부분 동물은 나이가 같다

슈퍼마켓의 물건마다 식별을 위한 바코드가 있듯이, 지구상 서로 다른 종 사이의 감별에도 유전자에 위치하며 그 종의 상징을 대표하는 바코드가 있는데 이를 DNA 바코드라 한다. 이러한 DNA 바코드는 게놈의 짧고 고도로 변이 가능한 영역에 의존한다.

동물 종의 감정에는 통상적으로 미토콘드리아 시토크롬 c 산화효소 서브유닛 I(COI) 유전자를 범용 DNA 바코드 서열로 채택한다.¹⁰⁴

2018년 《인류진화(Journal of Human Evolution)》에 뉴욕 록펠러 대학교의 시니어 연구원 마크 스토클과 스위스 바젤 대학교의 데이비드 탈러의 연구 논문이 발표되었다. 그들은 전 세계 수백 명의 연구진과 함께 10만 개의 동물 종, 미국 GenBank 데이터베이스의 500만 개 유전자 스냅샷을 연구한 결과, 동일 종 내 서로 다른 개체의 COI 영역의 뉴클레오타이드 다양성에 근거하여 이 종이 가장 처음 출현했을 때의 나이를 계산해 낼 수 있음을 발견했다.¹⁰⁵

이 연구에서 가장 놀라운 결과는 지구상의 대부분 종에 대해 DNA 바코드의 COI 유전적 다양성이 거의 동일하다는 점일 것이다. 즉 오늘날 지구상 종의 10분의 9는 인간, 조류, 어류, 곰 등을 포함해 모두 10만 년에서 20만 년 전에 형성되었으며, 진화 계통도가 묘사하는 것처럼 천천히 변화해 온 것이 아니라는 뜻이다.

이 연구는 야후, 영국의 최신 과학 정보를 추적하는 Phys.Org를 포함한 여러 주요 매체 웹사이트에 전재되었다.¹⁰⁶ AFP 기사에서 마를로 후드는 연구자들과의 독점 인터뷰를 통해, 생물 종이 갑자기 대량 출현했다는 이 발견은 종이 연화를 통해 천천히 생성된다고 보는 진화론 가설과는 확연히 다르다고 평했다. 연구자 중 한 명인 데이비드 탈러는 인터뷰에서 이를 다윈의 곤혹이라고 불렀다.

Phys.Org¹⁰⁷의 또 다른 록펠러 대학교 기사는 이 연구의 또 다른 흥미로운 발견이 유전적 특징으로 볼 때 종 사이의 진화적 디딤돌인 중간 종을 찾기 어렵다는 점이라고 지적했다. 탈러 박사는 인터뷰에서 다윈이 이해한 중간 종 결핍의 원인은 여전히 큰 난제라고 밝혔다.

탈러 박사는 이 연구가 종이 서열 공간 내의 섬임을 보여주는 새로운 방법이라며, 각 종은 마치 우리 전화 시스템이 도시와 국가를 구분하기 위해 짧고 독특한 숫자 코드를 가지는 것처럼 자신만의 좁고 매우 구체적인 합의 서열을 가지고 있다고 덧붙였다. 또한 개체가 별이라면 종은 은하와 같으며, 그것들은 광활한 빈 서열 공간 속의 조밀한 성단이라고 말했다.

《Evolution News & Science Today》의 한 평론 기사는 인류와 동물(대부분)은 나이가 같다?라는 제목으로 진화 가설과는 확연히 다른 생물 기원에 관한 발견을 부각했다.¹⁰⁸

이 연구는 캄브리아기 생물이 갑자기 대량 출현한 현상과 공동의 법칙을 보여주는 듯하다. 즉 생명은 항상 어떤 시기에 갑자기 대량 출현하는 것이지, 천천히 연화되어 나오는 것이 아니라는 점이다.

인류는 이 문제를 진지하게 살피고 연구해야 하며, 더욱 개방적인 마음으로 새로운 이론을 받아들이거나 제시해야만 생명 기원의 진정한 답을 더 잘 찾을 수 있을 것이다.

1.8 화석이 들려주는 이야기

통상적으로 동식물이 죽은 후의 사체는 포식 동물과 미생물이 빠르게 분해하기 때문에 금방 사라진다. 대량의 동식물 화석이 보존될 수 있었던 이유는 이 화석들이 죽은 후 곧바로 매몰되었기 때문이다. 신속하게 매몰되지 않고 이어 곧바로 석화 작용이 일어나지 않는 한, 대부분 생물의 유체는 보존될 수 없다.

화석 현상은 사실 재앙적 사건의 존재를 암시한다. 지질학적 기록은 재앙적 사건이 존재했음을 나타내며, 화석이 있는 지질학적 연대는 아마도 재앙이 발생했던 연대와 일치할 것이다.¹⁰⁹(자세한 내용은 제8장 참조)

2021년 11월 8일, 《The Deseret News》는 왜 유타주에서 발견된 이 3억 년 된 화석이 고생물학계를 들썩이게 하는가라는 제목의 기사를 발표했다. 유타주 캐니언랜즈 국립공원에서 약 45.72cm 길이의 선명한 3억 년 전 척추 골격 유해 화석이 출토되었는데, 이는 포유류와 유사한 척추뼈를 가졌으며 가장 오래된 공룡 화석보다도 5,000만 년 앞선 것이다. 다윈의 진화 가설에 따르면 최초의 척추를 가진 포유류는 약 2억 500만 년 전 초기 쥐라기에 출현한 모르가누코돈인데¹¹¹, 그 몸길이는 10cm에 불과해 생쥐 한 마리 크기였다. 3억 년 전에 어떻게 이처럼 거대한 척추동물이 나타날 수 있었을까?

진화 가설에 따르면 인류는 식물, 동물, 원인, 호모 하빌리스(능력 있는 사람), 직립보행인, 호모 사피엔스 등으로 천천히 진화하여 대략 기원전 1만 년경 신석기 시대에 현대인이 출현했다.¹¹² 그러나 지질학적 발견은 초기 인류가 출현하기 전의 훨씬 더 먼 연대에 이미 인류의 발자국이 존재했음을 제시하여 사람들을 점점 더 곤혹스럽게 하고 있다.¹¹³(자세한 내용은 제8장 참조)

요컨대 캄브리아기 화석이 증명하는 생명 대폭발 현상, 미토콘드리아 DNA 연구가 발견한 인류와 대부분 동물이 지구상에 생성된 나이가 같다는 사실, 그리고 상술한 3억 년 전 거대 척추동물의 출현 등 이러한 사실들은 다윈의 진화 가설에 강력한 충격을 가하고 있다.

화석은 진화 가설을 지지하지 않을 뿐만 아니라, 오히려 또 다른 생명 기원의 이야기를 들려주는 듯하다. 이 버전은 다윈 버전의 점진적 연화 개념과는 다르다.

지구상의 생물 종은 다윈이 말한 그런 단일하고 선형적이며 천천히 진화해 온 것일 가능성이 낮다. 그런 모델로는 과학자들의 발견을 설명하기 어렵다. 과학자들의 발견은 일관되게 지구상 생명의 생성이 다회(多回), 반복, 폭발적인 모드일 가능성이 높음을 시사한다.

즉 아주 먼 옛날 생명이 폭발적으로 생성된 후 재앙적 사건을 만나 멸종하고, 다시 생성되었다가 다시 멸종하는 왕복 순환을 거쳤다고 보아야 위에서 진술한 각종 과학적 연구 발견들을 비교적 합리적으로 설명할 수 있을 것으로 보인다.

(계속)

참고문헌：

75. Darwin, Charles. On the origin of species by means of natural selection, or, The preservation of favoured races in the struggle for life . London: J. Murray, 1859.
https://www.vliz.be/docs/Zeecijfers/Origin_of_Species.pdf

76. Darwin, Charles. On the origin of species by means of natural selection, or, The preservation of favoured races in the struggle for life . London: J. Murray, 1859.
https://www.vliz.be/docs/Zeecijfers/Origin_of_Species.pdf

77. Darwin, Charles. On the origin of species by means of natural selection, or, The preservation of favoured races in the struggle for life . London: J. Murray, 1859.
https://www.vliz.be/docs/Zeecijfers/Origin_of_Species.pdf

78. Phillip E. Johnson. Darwin On Trial. Used with permission of Phillip E. Johnson and Regnery Gateway Publishing Co. Electronically Enhanced Text (c) Copyright 1993 World Library, Inc. Copyright 1991.
http://maxddl.org/Creation/Darwin%20On%20Trial.pdf

79. Paul A. Nelson. News and Commentary. Origins & Design 17:1. Colin Patterson Revisits His Famous Question about Evolution http://www.arn.org/docs/odesign/od171/colpat171.htm?fbclid=IwAR0jfWBP88HUDXwOJUrxu4hbTjO3hTzQPrcUYMjD-s3gm5lb007MCyl24kc

80. Colin Patterson, personal communication. Luther Sunderland, Darwin’s Enigma: Fossils and Other Problems, 4th edition, 1988, 88-90.

81. Groves, C.P. Wilson, D.E. & Reeder, D.M.. Mammal Species of the World: A Taxonomic and Geographic Reference (3rd ed.). Baltimore, Maryland: Johns Hopkins University Press. 2005. ISBN 978-0-8018-8221-0. LCCN 2005001870. OCLC 62265494. OL 3392515M. NLC 001238428.
http://www.departments.bucknell.edu/biology/resources/msw3/browse.asp?id=12100795

82. Linda J. Lowenstine, Rita McManamon, Karen A. Terio. Editor(s): Karen A. Terio, Denise McAloose, Judy St. Leger, Pathology of Wildlife and Zoo Animals. Academic Press, 2018, Pages 375-412, Chapter 15 – Apes. ISBN 9780128053065, https://doi.org/10.1016/B978-0-12-805306-5.00015-8.

83. Rosen G. (1977). Rudolf Virchow and Neanderthal man. The American journal of surgical pathology, 1(2), 183–187.
https://doi.org/10.1097/00000478-197706000-00012; https://sci-hub.st/10.1097/00000478-197706000-00012

84. Walker, J., Clinnick, D., & White, M. (2021). We Are Not Alone: William King and the Naming of the Neanderthals. American Anthropologist, 123(4), 805-818.
https://doi.org/10.1111/aman.13654

85. Rosen G. (1977). Rudolf Virchow and Neanderthal man. The American journal of surgical pathology, 1(2), 183–187.
https://doi.org/10.1097/00000478-197706000-00012

86. Krings, M., Stone, A., Schmitz, R. W., Krainitzki, H., Stoneking, M., & Pääbo, S. (1997). Neandertal DNA sequences and the origin of modern humans. Cell, 90(1), 19–30.

https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(00)80310-4?_returnURL=https%3A%2F%2Flinkinghub.elsevier.com%2Fretrieve%2Fpii%2FS0092867400803104%3Fshowall%3Dtrue

87. Krings, M., Geisert, H., Schmitz, R. W., Krainitzki, H., & Pääbo, S. (1999). DNA sequence of the mitochondrial hypervariable region II from the neandertal type specimen. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 96(10), 5581–5585.
https://doi.org/10.1073/pnas.96.10.5581

88. Benjamin Vernot Joshua M. Akey ,Resurrecting Surviving Neandertal Lineages from Modern Human Genomes.Science 343,1017-1021(2014).
DOI:10.1126/science.1245938; https://sci-hub.st/10.1126/science.1245938

89. Prüfer, K., Racimo, F., Patterson, N. et al. The complete genome sequence of a Neanderthal from the Altai Mountains. Nature 505, 43–49 (2014).
https://doi.org/10.1038/nature12886; https://sci-hub.st/https://doi.org/10.1038/nature12886

90. Stern, J. T., Jr, & Susman, R. L. (1983). The locomotor anatomy of Australopithecus afarensis. American journal of physical anthropology, 60(3), 279–317.
https://doi.org/10.1002/ajpa.1330600302; https://sci-hub.st/https://doi.org/10.1002/ajpa.1330600302

91. Sandra Blakeslee. May 3, 1983. The New York Times. DID LUCY ACTUALLY STAND ON HER OWN TWO FEET?
https://www.nytimes.com/1983/05/03/science/did-lucy-actually-stand-on-her-own-two-feet.html

92. Oxnard, C.E. Fossils, Teeth, and Sex: New Perspectives on Human Evolution, ISBN: 9780295963891. https://books.google.ch/books?id=8fdoQgAACAAJ. 1987, University of Washington Press. https://archive.org/details/fossilsteethsexn1987oxna/page/n9/mode/2up?q=australopithecines. Commented by David A. Plaisted. Problems with Lucy and Skull 1470 http://www.cs.unc.edu/~plaisted/ce/lucy.html

93. David A. Plaisted. Problems with Lucy and Skull 1470. http://www.cs.unc.edu/~plaisted/ce/lucy.html. Accessed on June 2 2023.

94. Green, D. J., & Alemseged, Z. (2012). Australopithecus afarensis scapular ontogeny, function, and the role of climbing in human evolution. Science (New York, N.Y.), 338(6106), 514–517.
https://doi.org/10.1126/science.1227123

95. Java Man. (2023, February 9). New World Encyclopedia, Retrieved 23:52, June 3, 2023 from https://www.newworldencyclopedia.org/p/index.php?title=Java_Man&oldid=1099870

96. Rosen G. (1977). Rudolf Virchow and Neanderthal man. The American journal of surgical pathology, 1(2), 183–187.
https://doi.org/10.1097/00000478-197706000-00012

97. Alonso, P. D., Milner, A. C., Ketcham, R. A., Cookson, M. J., & Rowe, T. B. (2004). The avian nature of the brain and inner ear of Archaeopteryx. Nature, 430(7000), 666–669.
https://doi.org/10.1038/nature02706; https://sci-hub.st/https://doi.org/10.1038/nature02706.

98. Feduccia, A., & Tordoff, H. B. (1979). Feathers of Archaeopteryx: Asymmetric Vanes Indicate Aerodynamic Function. Science.
https://doi.org/1021; https://sci-hub.st/10.1126/science.203.4384.1021

99. Rowe, T., Ketcham, R. A., Denison, C., Colbert, M., Xu, X., & Currie, P. J. (2001). Forensic palaeontology: The Archaeoraptor forgery. Nature, 410(6828), 539–540.
https://doi.org/10.1038/35069145

100. Phillip E. Johnson. Darwin On Trial. Used with permission of Phillip E. Johnson and Regnery Gateway Publishing Co. Electronically Enhanced Text (c) Copyright 1993 World Library, Inc. Copyright 1991.
http://maxddl.org/Creation/Darwin%20On%20Trial.pdf

101. Cambrian Period. National Geographic.
https://www.nationalgeographic.com/science/article/cambrian

102. Rafferty, John P.. “Chengjiang fossil site”. Encyclopedia Britannica, 12 Nov. 2015, https://www.britannica.com/place/Chengjiang-fossil-site. Accessed 29 June 2023.

103. Stephen Jay Gould. American paleontologist.
https://www.britannica.com/biography/Stephen-Jay-Gould

104. N Hebert, P. D., Cywinska, A., & Ball, S. L. (2003). Biological identifications through DNA barcodes. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 270(1512), 313-321.
https://doi.org/10.1098/rspb.2002.2218

105. M.Y. Stoeckle, D.S. Thaler. Why should mitochondria define species? Human Evolution. Vol. 33; n. 1-2 (1-30) – 2018. DOI: 10.14673/HE2018121037; https://phe.rockefeller.edu/wp-content/uploads/2018/12/Stoeckle-Thaler-Final-reduced-002.pdf

106. Marlowe Hood. Sweeping gene survey reveals new facets of evolution. MAY 28, 2018.
https://phys.org/news/2018-05-gene-survey-reveals-facets-evolution.html

107. Rockefeller University. Far from special: Humanity’s tiny DNA differences are ‘average’ in animal kingdom. MAY 21, 2018.
https://phys.org/news/2018-05-special-humanity-tiny-dna-differences.html

108. New Paper in Evolution Journal: Humans and Animals Are (Mostly) the Same Age? Evolution News. June 8, 2018, 2:00 PM
https://evolutionnews.org/2018/06/humans-and-animals-are-mostly-the-same-age/

109. Britannica, The Editors of Encyclopaedia. “catastrophism”. Encyclopedia Britannica, 24 Jun. 2013, https://www.britannica.com/science/catastrophism-geology. Accessed 8 May 2023.

110. Amy Joi O’Donoghue. Why this 300 million-year-old fossil discovered in Utah has the paleontology world buzzing? Rare creature found in Utah’s Canyonlands National Park. Nov 8, 2021, 8:24pm CEST.
https://www.deseret.com/utah/2021/11/8/22770397/rare-fossil-canyonlands-national-park-petrified-forest-paleontology-discovery-reptile-mammal

111. Polly, Paul David. “Morganucodon”. Encyclopedia Britannica, 12 Oct. 2018, https://www.britannica.com/animal/Morganucodon. Accessed 29 June 2023.

112. Tattersall, Ian. “Homo sapiens”. Encyclopedia Britannica, 16 May. 2023, https://www.britannica.com/topic/Homo-sapiens. Accessed 4 June 2023.

113. McNutt, E. J., Hatala, K. G., Miller, C., Adams, J., Casana, J., Deane, A. S., Dominy, N. J., Fabian, K., Fannin, L. D., Gaughan, S., Gill, S. V., Gurtu, J., Gustafson, E., Hill, A. C., Johnson, C., Kallindo, S., Kilham, B., Kilham, P., Kim, E., DeSilva, J. M. (2021). Footprint evidence of early hominin locomotor diversity at Laetoli, Tanzania. Nature, 600(7889), 468-471.
https://doi.org/10.1038/s41586-021-04187-7

《‘진화론’ 투시》 집필팀

 

원문위치: https://www.epochtimes.com/gb/23/6/29/n14024749.htm